Судья Мисерев В.Н. дело № 22-861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Вельмякине О.Е. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому 29 июня 2001 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 24 января 2005 года, Томским областным судом от 22 ноября 2006 года, определением Верховного суда РФ от 24 марта 2011 года, Октябрьским районным судом г.Томска от 19 апреля 2012 года) к 10 годам лишения свободы, 26 июня 2012 года освобожден по отбытии наказания; 16 мая 2014 года решением Стрежевского городского суда Томской области установлен административный надзор, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105, ч.1 ст.119УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2020 года, а всего до 11 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Тарасовой С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.105, ч.1 ст.119УК РФ.

31 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Стрежевской городской суд Томской области.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 9 августа 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения, которая в последующем продлевалась на основании ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2020 года. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что характеристика в отношении него, данная участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности и не может быть принята судом во внимание, поскольку мер профилактического воздействия и перевоспитания в отношении него не проводилось. Доводы государственного обвинителя о том, что, находясь на свободе, он (Шуховской) может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением. Считает, что прокурор отнесся к нему предвзято, что привело к неправильной и односторонней оценке доказательств. Обращает внимание, что имеет заболевание /__/, что судом было проигнорировано. По мнению подсудимого, постановление суда не объективно и несправедливо, со стороны суда предвзятое отношение, оснований для продления срока содержания под стражей недостаточно, выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 2 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые подсудимый ссылается в жалобе.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по ходатайству, заявленному прокурором, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против личности, представляющего большую общественную опасность в период неснятой и непогашенной судимости, административного надзора, меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы об оценки доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства, которое в настоящее время ведется в Стрежевском городском суде /__/.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Довод обвиняемого о предвзятом и необъективном отношении к нему председательствующего судьи и прокурора при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи и прокурора. Право на заявление отводов подсудимому и его защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Оснований не доверять характеристики, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Стрежевской", не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.