Дело №-227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Жуковский Московской области 12 октября 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гришина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющая на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ей Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратила внимание, что у потерпевшего имеется принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S». В этот момент у ФИО1, пользующейся доверием у Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем принадлежащего потерпевшему имущества, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь доверием у Потерпевший №1, путем обмана ввела в заблуждение потерпевшего, сообщив ему заведо ложную информацию о необходимости якобы осуществления звонка посредством его мобильного телефона, когда как на самом деле все её действия были направлены на получение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с целью его хищения и последующего распоряжения им. Таким образом, ФИО1 под предлогом осуществления якобы звонка по мобильному телефону потерпевшего, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получила от потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. 

После этого, ФИО1, убедившись, что не подозревающий о её преступных намерениях потерпевший Потерпевший №1 за её преступными действиями не наблюдает, а также ввиду знакомства полностью ей доверяет, имея при себе принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S», умышленно, из корыстных побуждений, делая вид, что она осуществляет звонок посредством мобильного телефона, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений совершила хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным материальный ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, указав, что претензий к подсудимой не имеет, поскольку она раскаялась в содеянном и загладила причиненный вред, похищенное имущество было ему возвращено, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения всех участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признала полностью, с обвинением согласна. 

Защитник – адвокат Гришин В.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 юридически не судима, то есть совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред. 

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для прекращения данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлялся, так как причиненный подсудимой ущерб возмещен, путем изъятия похищенного имущества. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S», хранящийся на ответственном хранении у протерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности у протерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлялся, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, путем изъятия похищенного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева