Дело № 1-56/2026

УИД: 23RS0058-01-2025-006072-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 23 марта 2026 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитников -

адвоката Жиляковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также

адвоката Дубовского А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение без намерения хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN №, припаркованным на придомовой территории указанного выше домовладения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 15 минут ФИО4, находясь в обозначенном выше месте, с целью неправомерного завладения названным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN JT №, припаркованному во дворе 

<

адрес>, и, действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, путем свободного доступа проник в его салон, завел двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и начал движение задним ходом в сторону 

<

адрес>, после чего выехал со двора домовладения и передним ходом доехал на названном автомобиле до 

<

адрес> и скатил его в овраг напротив указанного дома, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Land Cruiser» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN JT № без цели хищения, то есть совершил его угон.

Умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 12 часов 15 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 появился преступный умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащих последнему секционных автоматических ворот путем наезда на них автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN JT № с целью причинения значительного ущерба собственнику имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО4 примерно в 12 часов 15 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в названном выше автомобиле на придомовой территории обозначенного выше дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN № совершил наезд на секционные автоматические ворота, от чего последние сорвались с петель и упали на автомобильную дорогу, расположенную напротив указанного дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 секционные автоматические ворота были повреждены до степени утраты потребительских свойств, в результате чего их собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб а размере 396 571 рубль, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 

<

...>), которые он подтвердил после оглашения, согласно которым примерно год назад у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в соответствии с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - его сын, а в соответствии с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - сын его знакомой, с которой он ранее проживал) произошла конфликтная ситуация с неизвестными ему людьми. В чем именно заключался конфликт, он не осведомлен, однако со слов ФИО3 знает, что указанные выше люди передвигались на автомобиле «Лэнд Крузер» темно-зеленого цвета; при этом номер государственного регистрационного знака автомобиля ФИО3 ему не называл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился в селе «Прогресс», где приобрел в магазине «Пятерочка» бутылку коньяка и употребил его. После этого, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел во дворе машину марки «Тойота Лэнд Крузер» темно-зеленого цвета и вспомнил о том, что ФИО3 описывал ему похожий автомобиль. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию, то решил, что указанный автомобиль принадлежит именно тем людям, с которыми у ФИО3 произошел конфликт около года назад, и решил отомстить этим людям, угнав автомобиль, намереваясь проехать на нем определенное расстояние и оставить его где-нибудь. В связи с этим около 12 часов названной выше даты он подошел к забору 

<

адрес>, открыл дверь, ведущую на придомовую территорию, и, оказавшись во дворе указанного домовладения, подошел к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер» темно-зеленого цвета, на государственный регистрационный знак которого он внимания не обратил. Нажав на ручку, он открыл дверь автомобиля, которая была не заперта. Затем он расположился на водительском сидении автомобиля, увидел в замке зажигания ключ, которым завел автомобиль и начал движение задним ходом, так как автомобиль стоял багажником в сторону ворот, находившихся возле калитки, через которую осуществляется вход во двор. В тот момент, когда он хотел выехать с придомовой территории, автоматические стационарные ворота были закрыты. Понимая, что своими действиями повредит указанные ворота, он осознанно неоднократно надавил на педаль газа, совершая наезд на ворота на угнанном автомобиле, от чего ворота были сорваны с креплений и остались лежать на дороге, а он свободно выехал на автомобильную дорогу, расположенную напротив дома, и поехал передним ходом в сторону 

<

адрес> этом, двигаясь по автомобильной дороге, он допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, припаркованными вдоль данной дороги. Затем он потерял управление автомобилем и скатился на нем в овраг, расположенный вдоль 

<

адрес>. В этот момент к нему подбежали прохожие. В ходе предварительного расследования ему стал известен государственный регистрационный знак автомобиля, которым он неправомерно завладел (№ регион), а также то, что размер ущерба от повреждения автоматических ворот составил 396 571 рубль 13 копеек.

Свою вину в угоне автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, а также в умышленном повреждении ворот во дворе домовладения, в котором был припаркован угнанный им автомобиль, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО4, его вина в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Въезд на придомовую территорию осуществлялся через автоматические входные ворота, выполненные из сэндвич-панелей, а вход во двор - через металлическую калитку, оборудованную врезным замком с кнопкой для открывания, которая обшита листом поликарбоната. В середине июля 2025 г. он припарковал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион на придомовой территории дома по указанному выше адресу. Данный автомобиль был приобретен им в 2023 г. за 3 000 000 рублей. Комплект ключей от автомобиля он оставил в его салоне на панели, так как автомобиль находился на закрытой придомовой территории. На поверхности кузова автомобиля какие-либо повреждения отсутствовали. Автомобилем он практически не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он уехал из дома по делам. Около 12 часов 10 минут ему позвонили соседи и сообщили, что его автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» под управлением неизвестного мужчины в возрасте 40-45 лет на высокой скорости выехал с придомовой территории его домовладения, снеся при этом автоматические входные ворота, и направился в сторону 

<

адрес>, допустив по пути наезд на несколько автомобилей, припаркованных у домов, а также на двигавшиеся автомобили, в результате чего на них образовались различные кузовные повреждения. Он незамедлительно прибыл к месту своего проживания по указанному выше адресу, где обнаружил лежащие на земле поврежденные ворота (сломан подъемный механизм, повреждены ролики движения ворот, сэндвич-панели были деформированы и не пригодны к использованию, вырваны крепления ворот). Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» совершил ФИО4 С последним он не знаком, разрешения управлять автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» он ФИО4 не давал. Затем он с сотрудниками полиции проследовал по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что его автомобиль находится в овраге, так как ФИО4, управляя им, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Авео», после чего съехал в овраг и был задержан очевидцами произошедшего. При визуальном осмотре его автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» были обнаружены видимые механические повреждения, а именно: на задней части багажного отделения множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, по всем дверям автомобиля множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней левой двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее левое крыло полностью деформировано, передняя левая фара, передняя решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот деформированы, отсутствуют противотуманные фары, оторван бампер, деформированы передний усилитель бампера, вентилятор кондиционера, сломана антенна.

Указанные выше автоматические секционные ворота были установлены около 15 лет назад при строительстве дома по названному выше адресу за счет принадлежащих ему денежных средств; они были оборудованы автоматическим подъемным механизмом, повреждений за годы эксплуатации не имели, так как он регулярно обслуживал их в организации, которая занималась установкой. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в компанию, занимающуюся обслуживанием автоматических секционных ворот, для того, чтобы узнать стоимость восстановительных работ, где ему сообщили, что секции ворот восстановлению не подлежат из-за деформации. Указанная компания предоставила ему коммерческое предложение, согласно которому стоимость восстановительных ворот составляет 396 571 рубль 13 копеек. Он обратился в несколько строительных фирм, представители которых осмотрели ворота и механизмы крепления, после чего ему на почту было прислано коммерческое предложение, в котором стоимость восстановительных работ составила 431 055 рублей 58 копеек, а с учетом скидки 396 571 рубль 13 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО4 ему был причинен материальный ущерб в размере 396 571 рубль 13 копеек, который является для него значительным (т. 1, л. 

<

...> 126-131);

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он приступил к работе в такси «Яндекс», которая должна была продолжаться до 20 часов. В 12 часов 6 минут, когда он двигался на автомобиле «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № регион в сторону 

<

адрес>, по полосе встречного движения ему навстречу на большой скорости выехала автомашина «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион. Чтобы не столкнуться с указанным автомобилем лоб в лоб он резко нажал на тормоз, включил сигнал и принял вправо, избежав таким образом лобового столкновения. В это время названная автомашина «Тойота Лэнд Крузер», за рулем которой находился водитель в возрасте 40-45 лет, допустила столкновение с его автомобилем со стороны водителя, в результате чего на его автомашине образовались повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ После наезда автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» продолжил движение. Он же (ФИО2) остановил свой автомобиль, вышел из него и побежал за автомобилем «Тойота Лэнд Крузер». В это время тот съехал в овраг. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые задержали водителя «Тойота Лэнд Крузера», им оказался ФИО4 (т. 1, л. д. 159-161);

заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО4 , который в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел его автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованным на придомовой территории 

<

адрес> после чего совершил на нем ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден (т. 1, л. д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес> установлено, что осматриваемый дом является двухэтажным, по периметру огорожен бетонным забором. Въезд на придомовую территорию осуществллся через автоматические секционные ворота, выполненные из сэндвич-панелей, которые на момент осмотра находятся на обочине дороги, расположенной напротив указанного дома. На воротах имеются повреждения роликов движения, вырваны крепления ворот, сэндвич-панели деформированы и не пригодны к использованию (т. 1, л. д. 21-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив которого имеется овраг, в котором обнаружен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион. Для извлечения указанного автомобиля из оврага был применен эвакуатор. После извлечения из оврага автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион был осмотрен и установлено, что на нем имеются различные повреждения. Кроме того, в ходе осмотра была изъята дактокарта на имя ФИО4 и обнаружены следы рук на водительской двери, которые были изъяты упакованы и опечатаны (т. 1, л. д. 34-41);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами сторон 105x48 мм, 45x48 мм, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги размерами сторон 105x48 мм, 45x48 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: 

<

адрес> (уголовное дело №), пригодны для идентификации личности (т. 1, л. д. 45-50);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты размерами 45x48 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, а след руки на отрезке липкой ленты размером 105x48 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО4 (т. 1, л. д. 56-62);

протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил угон транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 87-88);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия последний в присутствии защитника Дубовского А.А., находясь у 

<

адрес>, указал место, с которого он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион. Также подозреваемый пояснил, что он проник на придомовую территорию названного домовладения, сел на водительское сидение стоявшего там указанного выше автомобиля, который не был заперт, завел его имевшимся в автомобиле ключом и начал движение задним ходом, нажимая на педаль газа, допустив при этом столкновение с автоматическими стационарными воротами, которые на тот момент были закрыты. Когда ворота были сорваны с креплений и оказались на асфальтированной автомобильной дороге, он выехал со двора и направился вверх по территории 

<

адрес> он не справился с управлением и скатился на указанном автомобиле под мост, где протекает ручей (т. 1, л. д. 155-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, на котором имеются повреждения. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате неправомерного завладения им ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе данного следственного действия было осмотрено выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации №, изъятое в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО1 (т. 1, л. д. 142-144);

вещественными доказательствами - автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельством о регистрации №, хранящимися у потерпевшего ФИО1 (т. 1, л. 

<

...> 149).

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО4, его вина в повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре выше (т. 1, л. 

<

...> 126-131);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 21-26);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено в приговоре выше (т. 1, л. д. 155-158);

коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость секционных ворот № с учетом скидки составляет 396 571 рубль 13 копеек (т. 1, л. д. 136).

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Оснований для оговора и самооговора ФИО4 не установлено. Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, имеющих значение для квалификации противоправных деяний ФИО4, нет.

Показания ФИО4, показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО4 в совершении преступлений.

Нарушений требований закона при составлении обвинительного акта, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения на основе этого акта, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым указать в приговоре при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО4, связанных с совершенным им угоном, что он неправомерно завладел именно автомобилем без цели хищения, а не иным транспортным средством, как отражено в обвинительном акте, поскольку данное обстоятельство, то есть конкретный автомобиль, который был угнан ФИО4, установлен как в ходе досудебного производства по делу и указан в обвинительном акте, так и в ходе судебного разбирательства, а также в связи с тем, что диспозиция ч. 1 ст. 166 УК РФ содержит указания на автомобиль и иные транспортные средства, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность. При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под иными транспортными средствами следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что внесение указанных выше корректив не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и право ФИО4 на защиту.

Оснований для наличия сомнений во вменяемости ФИО4 как во время совершения преступлений, так и в ходе производства по делу, в том числе судебного, судом не установлено, как не установлено и каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО4 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО4

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ основана на положениях данной нормы уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, в соответствии с которыми, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает факт того, что он совершил целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла, направленного на повреждение чужого имущества, а также, что от его действий наступили общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику этого имущества - ФИО1

Суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему в результате противоправных действий ФИО4, связанных с повреждением им ворот, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, в том числе предусмотренный ст. 166 УК РФ, определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); на размере причиненного потерпевшему ущерба, равного 396571 рублю; сведениях о том, что на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей; значимости для потерпевшего поврежденного имущества - ворот, которые предназначались для ограничения доступа посторонних лиц на территорию его домовладения; а также на мнении потерпевшего о том, что совершенным в отношении него преступлением, в ходе которого были повреждены принадлежащие ему ворота, ему причинен значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совокупности совершенных ФИО4 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а одно - к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что в одном из протоколов допроса потерпевшего (от ДД.ММ.ГГГГ) указано о возмещении ему ущерба, причиненного в результате повреждения ворот, а также на то, что согласно первоначальных пояснений подсудимого в судебном заседании причиненный потерпевшему ущерб, связанный с повреждением ворот, возмещен, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством возмещение причиненного в результате преступления ущерба, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что имела место лишь договоренность ФИО4 с потерпевшим о том, что он возместит последнему ущерб, однако сделано ФИО4 этого не было, что он признал и подтвердил в судебном заседании и что подтверждается представленным суду потерпевшим ФИО1 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ему преступными действиями ФИО4 материальный ущерб не возмещен в полном объеме.

Не находит суд и оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также активного способствования расследованию обоих преступлений, которые указаны в обвинительном акте в качестве смягчающих и которые просила признать таковыми государственный обвинитель в прениях сторон, при том, что в материалах дела содержится протокол явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, как видно из самого протокола явки с повинной ФИО4, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о совершении именно ФИО4 угона принадлежащего ему автомобиля, а также на следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в котором изложены обстоятельства инкриминированных ему преступных действий, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Следует также отметить, что данное уголовное дело было возбуждено по результатам материалов проверки заявления потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий ФИО4, а не в связи с явкой последнего с повинной.

Более того, из исследованных судом доказательств усматривается, что преступления ФИО4 были совершены в условиях очевидности.

Таким образом, заявление о явке с повинной было сделано ФИО4 при отсутствии у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, под давлением улик, в связи с тем, что правоохранительные органы располагали достаточной информацией о его причастности к преступлениям.

При указанных обстоятельствах суд учитывает сообщение ФИО4 о преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной, как один из элементов признания им вины и раскаяния в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Материалы дела не содержат также данных о том, что ФИО4 активно способствовал расследованию преступлений, не ссылался на такие конкретные действия виновного и государственный обвинитель, просивший в прениях сторон признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4 по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Напротив, анализ материалов уголовного дела дает основания для утверждения о том, что ФИО4 не предоставил органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования совершенных им преступлений, которая не была известна правоохранительным органам. Данный вывод суд основывает на том, что фактически полная информация о совершенных ФИО4 преступлениях была предоставлена следственному органу в заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и получена названным органом в результате осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего; в ходе допросов потерпевшего 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 впервые дал показания в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ, после второго допроса потерпевшего, и, несмотря на то, что эти показания были признательными, ни в них, ни в последующих показаниях, он не сообщил органу предварительного расследования никакой информации о совершенных им преступлениях, имеющей значение для расследования преступлений, которой не располагал данный орган.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 активно способствовал расследованию совершенных им преступлений.

При указанных обстоятельствах суд учел признательные показания виновного в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, факта того, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения следует из предъявленного ФИО4 обвинения, которое стороной защиты не оспаривалось, и подтверждается также приведенными выше показаниями ФИО4, из которых видно, что перед совершением преступных действий он употребил бутылку коньяка.

Кроме того, суд полагает, что состояние опьянения ФИО4 повлияло на его поведение в инкриминированных ему ситуациях, явилось значимым при совершении им преступных действий, способствовало совершению им преступлений.

Данный вывод суд основывает как на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершения ФИО4 преступлений, так и на утверждении последнего в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений и что в трезвом состоянии он не совершил бы таких действий.

Таким образом, и из показаний виновного и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, вне всякого сомнения, следует, что преступления ФИО4 совершил под влиянием опьянения, из-за которого у него снизилось чувства самоконтроля, что повлияло на совершение им преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО4 совокупности преступлений (средней и небольшой тяжести), приведенные выше обстоятельства, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению и обеспечит возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а затем - наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Препятствий, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Суд полагает, что отсутствуют и препятствия для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ за преступление небольшой тяжести с учетом того обстоятельства, что на момент совершения им преступлений, в том числе небольшой тяжести, принудительные работы назначались виновному лишь как альтернатива лишению свободы, поскольку с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ст. 56 УК РФ ему могло быть назначено ранее и может быть назначено в настоящее время наказание в виде лишения свободы, в том числе за преступление небольшой тяжести, а, следовательно, на момент совершения данного преступления ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ лишь как альтернатива лишению свободы.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ принудительные работы с ДД.ММ.ГГГГ применяются как самостоятельный вид наказания, являются более мягким видом наказания, нежели лишение свободы, а также в связи с тем, что при указанных выше обстоятельствах данный закон улучшает положение подсудимого, то в соответствии со ст. 10 УК РФ он распространяется на него и подлежат применению, в связи с чем ФИО4 может быть назначено наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не находит суд оснований и для смягчения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, исходя при этом из его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно с содержанием его в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечением к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации №, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.