Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 22 мая 2019 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретарях Шедиковой О.Б., Неумывакиной А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Гусельниковой И.И., Баркаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 20 марта 2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 3 лет 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут 06 января 2019 до 05 часов 00 минут 07 января 2019 года ФИО2, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, пришел к усадьбе 

<

адрес>, у которой стоял автомобиль № №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий А., при помощи отвертки открыл дверь указанного автомобиля, сел в салон, затем, замкнув провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца - А. включив передачу на коробке перемены передач, отъехал от усадьбы указанного дома и поехал по улицам 

<

адрес>, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, уточнив, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего А. свидетеля К., письменными доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 43-46, 49-51), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к дому 37 по 

<

адрес> с целью угнать автомобиль №, который ранее там видел. Он хотел увезти вещи своему ребенку в 

<

адрес>. Дверь автомобиля он открыл при помощи отвертки, сел в салон автомобиля, оторвал защиту под рулевой колонкой, вырвал провода из-под рулевой колонки и замкнул их, отчего автомобиль завелся. Он сразу же отъехал от указанной усадьбы и поехал в 

<

адрес>. На трассе в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается. Разрешение на пользование автомобилем А. ему не давал.

Из показаний потерпевшего А.., данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 27-29) установлено, что 20 декабря 2018 года он на своем автомобиле №, приехал из 

<

адрес>, автомобиль оставил у территории усадьбы 

<

адрес>, где проживает Е. 07 января 2019 года в 02-40 часов его сожительница П. сообщила ему, что звонила Е. и сказала, что на его автомобиле кто-то уехал. Он с сожительницей пошли к дому Е., подойдя к дому, увидели, что автомобиля нет, о данном факте его сожительница сообщила в полицию. Свой автомобиль он оценивает в 60000 рублей. Автомобиль он брать никому не разрешал, ключи никому не передавал, ФИО2 он не знает.

Согласно показаниям свидетеля К., инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», данным в судебном заседании, установлено, что 07 января 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС С. В ночное время от дежурного МО МВД России «Заринский» поступило сообщение о том, что со 

<

адрес> был угнан автомобиль №, белого цвета, также дежурный сообщил государственный номер автомобиля. Они выдвинулись в сторону 

<

адрес>. В пути следования они заметили автомобиль, подходящий под ориентировку, который двигался в сторону 

<

адрес>. С. попытался остановить автомобиль с помощью жезла, но водитель, проигнорировав требования об остановке, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. После чего они стали преследовать автомобиль. Указанный автомобиль был ими остановлен в 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2 В автомобиле, из замка зажигания были оборваны провода. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкотестер выдал отрицательный результат. После чего они вызвали следственно-оперативную группу.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением А. об угоне 07 января 2019 года от 

<

адрес> автомобиля № (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2019 года (л.д.6-11), в соответствии с которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, зафиксированы следы транспортного средства, в ходе следственного действия следы транспортного средства изъяты путем фотографирования.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2019 года (л.д.12-17), согласно которому осмотрен автомобиль № на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на участке местности на расстоянии 15 м от знака «конец-начало» населенного пункта, зафиксировано, что в автомобиле вырваны провода замка зажигания и соединены между собой, на переднем пассажирском сиденье обнаружена отвертка; в ходе следственного действия изъят автомобиль № и отвертка.

Рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» С. ( л.д. 18), из которого следует, что 07 января 2019 года он совместно с инспектором ДПС К. преследовали и остановили автомобиль № под управлением ФИО2 В автомобиле был поврежден замок зажигания, а именно из замка зажигания были оборваны провода. 

Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от 12 января 2019 года (л.д.52-54), из которого следует, что в присутствии защитника и понятых ФИО2 указал на участок местности у дома по 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля №, принадлежащего А.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 12 января 2019 года (л.д.55-57), из которого следует, что в присутствии защитника и понятых ФИО2 указал на участок местности, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 15 м от знака «конец-начало» населенного пункта, где он был задержан сотрудниками полиции на угнанном им автомобиле №

Постановлением от 07 января 2019 года, в соответствии с которым следы транспортного средства, изъятые путем фотографирования при осмотре места происшествия, автомобиль №, отвертка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 77). 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны и не противоречивы. Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку представленными суду доказательствами данный факт не подтверждается, опровергается самим подсудимым, кроме того, свидетель К. - инспектор ДПС, который проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 на месте, показал, что алкотестер выдал отрицательный результат. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем А. для использования в личных интересах без цели хищения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.72-74), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>, вместе с тем, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В характеристике инспектора филиала по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю указано, что осужденный ФИО2 состоит на учете с 14 ноября 2018 года, в период испытательного допускал нарушения возложенных приговором суда обязанностей, условное осуждение, как вид наказания, не воспринимает, соответствующих выводов не делает, доверие суда не оправдывает, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества (л.д. 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2016 года суд полагает необходимым исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой участия адвоката Гусельниковой И.И. в интересах подсудимого ФИО2 в процессе дознания в размере 12102 рублей 75 копеек и в суде в размере 1035 рублей, а также, связанные с оплатой участия адвоката Баркаловой Н.В. в интересах подсудимого в суде в размере 2070 рублей, в общей сумме 15207 рублей 75 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, кроме того, заявил о готовности выплатить им процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы транспортного средства, изъятые путем фотографирования при осмотре мест происшествия, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль № вернуть собственнику - потерпевшему А.

- отвертку уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15207 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано им путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.А. Ноль