№ 22к-603/2023

судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО10, подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО11, подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО12, адвоката ФИО13 в интересах ФИО4 и подсудимого ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

...> несудимому, 

ФИО2, 

<

...> ранее судимому:

- 25 апреля 2019 г. по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО3, 

<

...> несудимому,

ФИО5, 

<

...> несудимому, 

ФИО4, 

<

...>, несудимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу каждому продлена на 3 месяца, то есть до 5 июля 2023 г., на период судебного разбирательства по уголовному делу. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора ФИО20 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

6 июля 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иных лиц поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

26 декабря 2022 г. ранее избранная в отношении вышеуказанных лиц мера пресечения в виде содержания под стражей на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2023 г. 

В связи с истечением указанного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимые и их защитники просят постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрав подсудимым более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Считают, что единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемых деяний, а, доказательств того, что подсудимые могут скрыться, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено; основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Обращают внимание, что не учтены в полном объеме характеризующие данные о личности подсудимых, продолжительность (более двух лет) содержания их под стражей, наличие возможности избрания подсудимым более мягкой меры пресечения.

Кроме того, адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 обращает внимание на наличие ряда положительных характеристик у подсудимого, места жительства, трудоустройство, прочные социальные связи, просит избрать в отношении ее подзащитного домашний арест либо залог в размере 2 млн. рублей.

Подсудимый ФИО1 в жалобе указывает на непричастность к инкриминируемым деяниям, отмечает, что не уклонялся от сотрудничества со следствием и судом, просит избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат ФИО11 в защиту ФИО2 полагает об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ее подзащитного по пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, просит избрать подсудимому домашний арест. 

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в период содержания в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья, его заболевание невозможно лечить в условиях содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 указывает на нецелесообразность содержания её подзащитного под стражей длительное время при наличии у подсудимого прочных социальных связей, семьи и малолетнего ребенка, места работы и проживания. 

Подсудимый ФИО3 в жалобе, ссылаясь на аналогичные доводам своего защитника сведения, просит избрать ему домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 указывает, что судом не приняты во внимание данные положительно его характеризующие в СИЗО, по месту жительства, его семейное положение, наличие у него подсобного хозяйства, а также то, что из свидетелей по делу (более 80 человек) ему знакомы лишь шесть человек.

Адвокат ФИО13 в интересах ФИО4 указывает на наличие у его подзащитного положительных характеристик и грамот, прочных социальных связей, места жительства, в котором возможно находится в условиях домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные положения закона учтены при решении вопроса о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решение о продлении меры пресечения подсудимым принято судом в пределах своей компетенции. 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал и указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых в настоящее время не имеется. 

Наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения каждому из подсудимых, судом учитывались и иные юридически значимые обстоятельства, в частности характер инкриминируемых деяний в условиях организованной группы, сведения о наличии судимости у ФИО2 за преступление против собственности и отсутствие данных о легальности источника дохода у ФИО5 и ФИО4, а также то, что ФИО4 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и иные данные, свидетельствующие о возможности оказания давления на лиц, в отношении которых были выделены уголовные дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и свидетелей по делу.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как исключительные, свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимых в процессе судебного разбирательства в случае изменения им меры пресечения. Кроме того на предварительном следствии в отношении ФИО14 и ФИО15, изобличавших участников преступной группы, применялись меры безопасности в связи с наличием у последних опасений за свою жизнь и здоровья со стороны ФИО5, ФИО2, ФИО3

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Данных для других выводов в настоящее время не имеется.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимых под стражей, являются несостоятельными.

В распоряжении суда имелись все характеризующие личности подсудимых данные, отраженные в материалах уголовного дела, из которых сформирован материал в 3 томах, данные сведения учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений требований положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ не установлено, а доводы апелляционных жалоб о длительном содержании подсудимых под стражей – несостоятельны.

Сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы жалоб о том, что подсудимые имеют прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, где могут находиться под домашним арестом, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеются малолетние дети, подсудимый ФИО1 имеет возможность выплатить залог в размере 2000 000 рублей, а также отсутствие у подсудимых желания скрываться от суда и воздействовать на свидетелей, в отношении ФИО15 и ФИО14 постановлены обвинительные приговоры, не влияют на обоснованность выводов суда о продлении им меры пресечения при указанных выше обстоятельствах. 

Разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимых, квалификации их действий, оценке доказательств не могут являться предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании, в связи с чем доводы защитников и подсудимых в указанной части проверке не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 под стражей по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, и не представлено в суд второй инстанции.

Данные о личностях всех подсудимых, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе о наличии прочных социальных связей, местах проживания и работ, о наличии заболевания у ФИО2, учитывались при принятии решения. 

Доводы адвоката ФИО12 о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого ФИО16, пояснения подсудимого ФИО5 о несогласии с указанием в характеристике СИЗО об отсутствии социальных связей и об ошибочном приобщении к материалам дела сведений на его племянника, а также данные, отраженные в положительных характеристиках с места работы и с места жительства от соседей в отношении ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, а также доводов, приведенных ими в суде второй инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление меры пресечения в отношении подсудимых является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и подсудимых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий