Дело № 2-1005/2020 (03RS0037-01-2020-002101-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №. Ответчику был открыт счет №. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Установлена процентная ставка-17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 124629,11 руб., в том числе просроченный основной долг-109999,17 руб., просроченные проценты-11798,11 руб., неустойка-2831,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта Visa Gold №, также ответчику открыт банковский счет №. Лимит кредита 57000 рублей.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ФИО1 требование Банка не исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 124629,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 109999,17 руб., просроченные проценты – 11798,11 рублей, неустойка – 2831,83 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, подлежащую взысканию неустойку суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в размере 2831,83 рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Размер заявленной истцом неустойки частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122297,29 руб., в том числе просроченный основной долг – 109999,17 руб., просроченные проценты – 11798,11 рублей, неустойка – 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 27.10.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 27.10.2020 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова