ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2023-007291-39

Судья апел. инст: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-379/2026

1-я инстанция: №2-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Пашкиной О.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании цены договора долевого участия в строительстве, разницы в стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 (далее – заявитель, истец, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2025 года с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года, которым решение изменено в части периода предоставления отсрочки по выплате неустойки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ООО «Регион-Инвест») о взыскании цены договора долевого участия в строительстве, разницы в стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., которые ФИО1 просила взыскать с ООО «Регион-Инвест».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Регион-Инвест» ФИО3, действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4), представителей заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Главспецстрой»), Общества с ограниченной ответственностью «СТ Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СТ Инвест»), Общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПСТ»), Общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Фавор»), Общества с ограниченной ответственностью «Иж-СМК» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Иж-СМК»), Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Проект» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СКБ Проект», с 29 ноября 2024 года сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Тон» (ООО АБ «Тон»), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – заинтересованное лицо, ООО УК «Спутник»), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб.

Взысканы с ООО «Главспецстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Регион-Инвест» просит его отменить, ссылаясь на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным. Ответчик не оспаривал требования истца, признавал их и был готов удовлетворить в досудебном порядке. Спор в суде касался периода начисления и размера неустойки. Настоящее дело не представляло сложности, временные затраты представителя являлись незначительными. Длительность рассмотрения дела не была связана с действиями ответчика. Наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об обоснованности произведенных истцом затрат по оплате услуг представителя, поскольку в нем отсутствует механизм формирования заявленной к взысканию суммы. Разумные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу не могут превышать 40 000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО «Регион-Инвест» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, разницы в стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (том №1 л.д. 5-10).

1 декабря 2023 года указанное исковое заявление принято к производству районного суда (том №1 л.д. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2025 года с учетом определения этого суда об исправлении описки от 7 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» о взыскании цены договора долевого участия в строительстве, разницы в стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №39ДУ3-19 от 5 ноября 2019 года в сумме 4 618 100 руб., разница между ценой товара на дату заключения договора и текущей ценой товара в сумме 4 991 900 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) за период со 2 января 2021 года по 31 января 2025 года в размере 1 653 279,80 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве по ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ за период с 14 сентября 2023 года по 31 января 2025 года в размере 438 719,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 47 200 руб.

Взысканы с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, начисляемые на сумму 4 618 100 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент погашения долга (но не более 7,5% годовых), начиная с 1 июля 2025 года по день фактического погашения долга.

Взысканы с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве по ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ, начисляемые на сумму 4 618 100 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент погашения долга (но не более 7,5% годовых), начиная с 1 июля 2025 года по день фактического погашения долга.

Согласно шестому абзацу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочено исполнение взысканных с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, убытков, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа отказано (том №2 л.д. 239-243, 244).

18 апреля 2025 года на указанное решение районного суда представителем третьего лица ООО «Главспецстрой» подана апелляционная жалоба (том №3 л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года указанное решение районного суда с учетом описки по определению от 7 апреля 2025 года изменено в части абзаца 5 резолютивной части решения, данный абзац изложен в следующей редакции: «согласно шестому и десятому абзацам пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочить исполнение взысканных с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, убытков, штрафа до снятия ограничений, установленных данным нормативным актом, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Главспецстрой» ФИО5, действующего по доверенности, – оставлена без удовлетворения (том №3 л.д. 82-88).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий по доверенности от 21 октября 2023 года №

<

адрес>1 (том №1 л.д. 11).

1 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/ФЛ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги при разрешении спора с застройщиком МКД по адресу: 

<

адрес> – ООО «Регион-Инвест», а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения; готовить письма, претензии, предложения в рамках досудебного урегулирования спора; при необходимости по просьбе заказчика осуществлять представительство интересов заказчика в переговорах в рамках досудебного урегулирования спора; в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, составить и подать в суд исковое заявление с требованием к застройщику ООО «Регион-Инвест», вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору №Э9-ДУЗ-19 от 5 ноября 2019 года; в случае необходимости в ходе рассмотрения дела в суде составлять отзывы, пояснения, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать лично в судебных заседаниях первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при необходимости привлекать специалистов или экспертов по согласованию с заказчиком; при необходимости по согласованию с заказчиком составлять и подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения и разрешения дела; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (том №3 л.д. 151-152).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5% от присужденной цены иска, но не более 180 000 руб., которая включает в себя налог на профессиональный доход в размере 4% (п. 4.1 договора). Сумма договора оплачивается следующими частями: 100 000 руб. в качестве аванса за составление иска, подачу искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи искового заявления (п. 4.1.1 договора); 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (п. 4.1.2 договора); 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае если будет подана апелляционная жалоба) оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции (п. 4.1.3 договора); 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае если будет подана кассационная жалоба) оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения суда кассационной инстанции (п. 4.1.4 договора).

1 августа 2025 года сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. (том №3 л.д. 149).

Оплата ФИО1 стоимости юридических услуг ФИО2 в размере 180 000 руб. подтверждается чеками от 5 декабря 2023 года на сумму 80 000 руб. и 20 000 руб., от 1 июля 2025 года – на сумму 80 000 руб. (том №3 л.д. 101-103).

15 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том №3 л.д. 95-97, 104).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержден документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика ООО «Регион-Инвест» и третьего лица ООО «Главспецстрой». Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. чрезмерным, а потому пришел к выводу об их снижении до 110 000 руб., из которых 90 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло частичное удовлетворение заявления истца.

Частная жалоба ООО «Регион-Инвест» содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а потому обжалуемое определение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Приведенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» удовлетворены частично, а потому судебные расходы истца, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представление интересов истца ФИО1 представителем ФИО2 в суде первой инстанции сводилось к участию указанного представителя в предварительном судебном заседании 8 февраля 2024 года продолжительностью 40 минут, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству (том №1 л.д. 74-75), в судебном заседании 21 марта 2024 года продолжительностью 50 минут, в котором рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьих лиц (том №1 л.д. 217-218), в судебном заседании 21 мая 2024 года продолжительностью 30 минут, в котором рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица и необходимостью истребования доказательств (том №1 л.д. 241), в судебном заседании 11 июня 2024 года продолжительностью 30 минут, в котором удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том №1 л.д. 251), в судебном заседании 2 октября 2024 года, в котором объявлен перерыв, в судебном заседании 9 октября 2024 года, в котором разрешено ходатайство эксперта (том №2 л.д. 32-33), в судебном заседании 4 декабря 2024 года, в котором объявлен перерыв (том №2 л.д. 94-95), в судебном заседании 20 февраля 2025 года, в котором объявлен перерыв, в судебном заседании 4 марта 2025 года продолжительностью 60 минут, в котором вынесено решение по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» (том №2 л.д. 237-238).

Кроме присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО2 подготовил исковое заявление (том №1 л.д. 5-10), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том №1 л.д. 90), об отложении рассмотрения дела (том №2 л.д. 192-195), заявления об изменении исковых требований (том №2 л.д. 201-203, 226-231).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, занятость представителя потребовала значительных временных затрат. Дело находилось в производстве районного суда более 1 года 3 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования срок судебного разбирательства по нему составил более полутора лет. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора, по которому проводилась судебная экспертиза, представляло определенную сложность.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, сниженные районным судом до 90 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний. Оснований для большего снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя по критерию разумности суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также его суждения об их завышенном характере несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Вопреки позиции подателя жалобы районный суд такую оценку произвел, мотивированно признал определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим данным критериям и носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому снизил их. При этом, разрешая вопрос о размере расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции уменьшил их с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также возражений ответчика об их чрезмерном характере.

Определенный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя на стадии производства в суде первой инстанции соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги в республике. Отсутствие у представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование (том №1 л.д. 12), статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим безусловное снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе. Вопреки доводам подателя жалобы оснований для соотнесения размера вознаграждения профессионального представителя с минимальным размером оплаты труда в Удмуртской Республике не имеется, поскольку такое вознаграждение не является формой оплаты труда в рамках гражданских правоотношений сторон по договору на оказание юридических услуг. Одни лишь суждения апеллянта о завышенном характере взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать обоснованными возражениями относительно объема возмещения, а потому они не могут быть приняты в качестве повода для снижения размера таких расходов.

Ссылки апеллянта на тот факт, что процессуальное поведение ответчика не было связано с оспариванием иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, из которого усматривается, что при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования ФИО1 и представлял письменные возражения на иск.

Таким образом, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

Судья О.А. Пашкина