№

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года 

<

адрес>, ЯНАО 

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу Администрации Тазовского 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тазовского 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Администрация Тазовского 

<

адрес>, в жалобе представитель администрации просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что решением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-404/2023 было признано незаконным предписание начальника отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для вынесения главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Тазовского 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 8.7 КоАП РФ. В этой связи, полагает последующее привлечение районной администрации к ответственности за несвоевременную уплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Также указывает, что администрация уплатила штраф в размере 400 000 руб., несмотря на признание в судебном порядке предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, действия Администрации Тазовского 

<

адрес> не нанесли существенного вреда законным правам и интересам третьих лиц, не повлекли причинения вреда третьим лицам, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Считает возможным освобождение администрации от административной ответственности ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Представитель Администрации Тазовского 

<

адрес> - ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя Администрации Тазовского 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тазовского 

<

адрес> была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Решением судьи суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Тазовского 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для привлечения администрации к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае районная администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Администрации Тазовского 

<

адрес> к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ниже низшего размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата администрацией штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, не усматривается. Состав является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Кроме того, администрация имела возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-404/2023 было признано незаконным предписание начальника отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для вынесения главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Тазовского 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежат отклонению судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в административном иске Администрации Тазовского 

<

адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Администрация Тазовского 

<

адрес> пыталась в судебном порядке признать незаконным и само постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в 

<

адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении жалобы на данное постановление ей было отказано, о чем уже указывалось выше. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Администрации Тазовского 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу Администрации Тазовского 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Бекшенев