Дело № 2-1799/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 682 815 руб. на приобретение транспортного средства марки ТС, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство: марка ТС дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 773,77 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 842773,77 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство ТС возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога транспортного средства изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно имеющимся сведениям, в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ТС

Вследствие розыскных мероприятий Банка был установлен новый собственник залогового автомобиля – ФИО1, дата постановки на учет спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО Сбербанк уведомил о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре имеется уведомление №.

Таким образом, покупатель на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременении на приобретаемое имущество

В связи с этим, банк считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО1, а именно: автомобиль марки ТС дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное явился, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества, следовательно, покупатель на момент совершения сделки, имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременения на приобретаемое имущество. Просил исковые требования удовлетворить, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные приставы окончили исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у заемщика, тогда Банку стало известно, что залоговое имущество у ФИО2 отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении транспортного средства бы предоставлен оригинал ПТС, составлен договор купли-продажи, который был предоставлен в органы МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, спорное ТС было поставлено на регистрационный учет, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 Кроме того, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязуется передать ФИО2 «автокредит» в сумме 682 815 руб. на приобретение транспортного средства марки ТС, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825320,56 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 608373,81 рублей, просроченные проценты – 167237,44 рублей, неустойка – 49709,31рублей, сумму госпошлины в размере 11453,21 рублей, а всего 836773,77 рублей.(л.д.85-86).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 842773,77 рублей.

Доказательств исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ТС дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее новому собственнику – ФИО1, в связи неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ФИО2

В соответствии со ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство: марка ТС дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01 июля 2014 года, прекращает право залога.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № (л.д. 49-50), ответчик ФИО2 приобрел спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного с ООО», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах МОГТОР № Отделение № г.Аксай ГИБДД МВД России по Ростовской области право собственности на указанный автомобиль.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль марки марка FORD модель ТС дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено ответчиком на регистрационный учет.

Как указывает ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление, при покупке спорного транспортного средства ответчику ФИО1 был передан автомобиль с оригинальным ПТС, в который и была внесена запись о переходе права собственности.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "Озалоге"признанутратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки ТС (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства ТС сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ответчиком ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не лишило возможности ФИО1 на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль является залоговым, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, на момент вынесения судом решения, требования Банка не исполнены.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек с момента неисполнения заемщиком требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит.

Принимая во внимание, что на момент вынесения Аксайским районным судом Ростовской области решения – ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Банка заемщиком не исполнены, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление банком в суд иска о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные приставы окончили исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у заемщика ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых Банк знал или должен был знать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.