АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года 

<

адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО8,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики Башкортостан, место жительства и регистрации: РБ, 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалидности и другого тяжелого заболевания не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № по 

<

адрес> РБ, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в том, что входная дверь в дом закрыта изнутри на запорное устройство, и достоверно зная, что в доме находятся Потерпевший №1 и супруга ФИО1 ФИО6, ФИО1, применяя значительную физическую силу, с помощью заранее приготовленного металлического гвоздодера, взломал запорное устройство входной двери и открыл его, после чего, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1 против его воли. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что проникает в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел наступление общественно опасных последствий, нарушающих права гражданина на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с данным постановлением государственный обвинитель ФИО7 подала апелляционное представление, в котором предлагает постановление суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании показали о законности постановления суда и необоснованности доводов апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. 

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренные, в том числе, ст. 139 УК РФ.

В связи вышеуказанным, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, является незаконным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену принятого судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя не могут быть рассмотрены апелляционной инстанции. 

При новом в судебном разбирательстве, мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-22/statia-185.5/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 185.5. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета дир" \t "_blank" УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина