Дело № 2-1681/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 РФ, третьи лица 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по РО о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО18 без удовлетворения. Постановлением судьи Ростовского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -УД-17-54, Постановлению суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-у- 305 в материалах уголовного дела, направленных в суд органами предварительного следствия, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 241.1 УК РФ не доказан. Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО17 освобождена из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание суда первой инстанции по настоящему уголовному делу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Судья Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела судебное следствие в полном объеме, были допрошены все свидетели, эксперты, были истребованы и исследованы все доказательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону ФИО8, все следственные действия по уголовному делу проводились повторно. ДД.ММ.ГГГГ И.О. председателя Железнодорожного суда г. Ростова- на-Дону было удовлетворено ходатайство стороны защиты и вынесено постановление об ускорении судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, судье ФИО8 был установлен срок рассмотрения по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации по Ростовской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, и признано ее право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, и признано право ФИО1 на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ - дата начала уголовного преследования ФИО1 (дата ее допроса в качестве подозреваемой и избрания в отношении ее меры пресечения-подписки о невыезде). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - мать двух малолетних детей отбывала наказание в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовало ограничение ее прав в виде избрании в отношении ее подписки о невыезде. То есть срок уголовного преследования по настоящему уголовному в отношении ФИО1 продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года 7 месяцев), при том, что никакой сложности в расследовании дела не было (что установлено и подтверждено постановлением ВР. и.о. Председателя Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СК России СУ СК по Ростовской области в отношении следователя ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за умышленно допущенные нарушения при проведении предварительного следствия по делу ФИО1 В апелляционной жалобе на приговор Железнодорожного суда защитник ФИО1 - ФИО18 еще в марте 2017 года ставила вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту. Однако апелляционная инстанция Ростовского областного суда оставила все доводы адвоката без удовлетворения, в результате чего ФИО17 содержалась под стажей, за преступление, которое не совершала, еще до ДД.ММ.ГГГГ. (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). И только ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 года) с доводами защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия и в суде согласился Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону и уголовное дело именно по тем же основаниям было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. (Постановление Железнодорожного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки закону и всякому здравому смыслу при наличие Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-у-305 о том, что в материалах уголовного дела, направленных в суд органами предварительного следствия, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют и ее умысел на совершение преступления не доказан, еще на протяжении 1,5 лет суд первой инстанции вел судебное следствие при установленном Высшими судами отсутствии доказательств вины ФИО1 по делу. В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ФИО17 желает воспользоваться своими правами на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 причинило моральный вред, как самой истице, так и членам ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с мужем- ФИО13 и младшим сыном Олегом пришли к Железнодорожному суду г. Ростова-на-Дону. Заведомо введенная в заблуждение следователем ФИО11, ФИО19 подписала все предоставленные ей следователем документы и согласилась на рассмотрение уголовного дела в суде особым порядком судопроизводства. При этом искренне веря следователю, и пытаясь спасти всю свою семью от незаконного уголовного преследования со стороны ФИО11, муж с женой рассчитывали на справедливое судебное решение по делу, как гарантировал следователь ФИО11 Пока муж, и малолетний сын ждали ФИО17 возле суда, ей был вынесен приговор в порядке особого производства и ФИО17 немедленно была направлена на 3 года в места лишения свободы за совершение преступления, которого она не совершала. Так, «спасение всей семьи от незаконного уголовного преследования это не домыслы адвоката, а подтвержденные факты, так как следователь ФИО11 за это преступление привлекал по очереди всех членов семьи ФИО19, начиная с 67-летней бабушки- инвалида 2 группы- ФИО12, затем привлек ФИО13-мужа К-ны, и только потом выбрал «самую подходящую жертву»- кормящую мать двух малолетние детей- ФИО17 При этом сам следователь озвучивал, что ему «все равно кого привлекать» по этому делу, лишь бы дело «ушло в суд». Уголовные дела и уголовные преследования в отношении ФИО12 и ФИО13 так же прекращены и за ними признано право на реабилитацию одновременно с прекращением уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 ( спустя 2, 5 года). До этого все трое являлись обвиняемыми по делу, хотя обвинительное заключение было составлено только в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. 24 жд. 1-124/17) ( после вынесения приговора судом первой инстанции) судья Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону сообщил начальнику МУ «Отдела образования» Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону об осуждении ФИО1 —матери двух малолетних детей за незаконное распространение детской порнографии. Данное сообщение вызвало ажиотаж в органах образования, информация вызвала повышенное внимание, суть самой статьи уголовного кодекса ставило определенную характеристику для матери двух малолетних детей и опасность самого факта воспитания такой мамой детей. Специалистами по опеки и попечительству на основании данного сообщения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно осуществлялись выходы в адрес с целью проверить семью ФИО19 и убедиться в безопасности двух малолетних детей в семье. При этом в известность о том, что ФИО14 распространяла детскую порнографию было поставлено учебное учреждение МБОУ «СШ №», где учится дочь истицы- ФИО15 и семья ФИО19 была поставлена на школьный учет. Специалисты по опеке и попечительству вели беседы с соседями с целью получить информацию о благонадежности семьи. (Отчет органа опеки и попечительства в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того соседи ФИО19 ранее приглашались сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении неоднократных обысков в квартире, где проживает семья ФИО19. То есть о том, что ФИО17-жена и мать двух малолетних детей распространяет детскую порнографию, стало известно в школе, соседям. Учителя и соседи осуждали истицу, смаковали данное обстоятельство между собой. Все эти обстоятельства причинили моральные и нравственные страдания как самой ФИО1, так и членам ее семьи. Однако самым большим испытанием для любящей матери, стала разлука с детьми и невозможность объяснить старшей дочери Софье, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по какой причине «мама их бросила» внезапно исчезла, не попрощалась, не объяснила причину отъезда, не приехала поздравить дочку с Днем рождения, не приехала на Новый год и другие праздники, перестала провожать в школу, по утрам заплетать косички, целовать перед сном. С целью не травмировать девочку папа и бабушка сообщили дочке, что мама уехала в Москву работать, но разлука с матерью стала серьезной психотравмирующей ситуацией для 8 летней девочки. Что все это время думала «брошенная мамой» маленькая девочка, какую обиду и боль испытала, остается только догадываться. Согласно психолого-педагогической характеристики «....для активной, любознательной, веселой, хорошо успевающей в школе по всем предметам ФИО1 Софьи, разлука с мамой отрицательно повлияла не только на ее эмоциональном благополучие, но и нанесла ущерб ее интеллектуальному развитию. Во время учебной деятельности стали наблюдаться отвлекаемость внимания, повышенная восприимчивость, ранимость, эмоциональная тревожность (иногда возникающий без причины плач). Младший сын истицы- ФИО19 Олег на момент незаконного осуждения матери находился на грудном вскармливании и внезапным ее арестом был отнят от материнской груди и от любящей мамы. 11 месяцев разлуки с мамой так же нанесла травму психике малыша и замедлила его интеллектуальное развитие. Мальчик стал называть мамой бабушку, а когда ФИО17 была освобождена и вернулась домой, ему потребовалась время, что бы к ней привыкнуть и назвать ее мамой. Незаконно осужденная за преступление, которое она не совершала ФИО17, разлученная с детьми и утратившая веру в порядочность и честность сотрудников правоохранительных органов весь период нахождения под стражей по «специфической» статье о распространении детской порнографии, что само по себе повлекло за собой негативное отношении к ней со стороны администрации СИЗО и осужденных, понимая, как «судачат» и осуждают ее знакомые и соседи, как тоскуют по ней ее дети, на протяжении всего времени заключения, испытывала душевные страдания, плакала по ночам, переживала от чувства безысходности, понимая, что впереди еще долгие 3 года заключения. Освободившись из мест лишения свободы ФИО17, чувствуя, что ее эмоциональное состояние длительной психотравмирующей ситуацией подавлено, обращалась за помощью к психологу с целью продолжить дальнейшую жизнь. Кроме того, еще на протяжении 2х лет после освобождения из мест лишения свободы, находясь на мере пресечения- подписка о невыезде она была вынуждена участвовать во всех судебных заседаниях, не имея возможности окончательно забыть все с ней произошедшее и начать нормальную ничем не ограниченную жизнь. При этом ей приходилось чувствовать повышенное внимание со стороны соседей, учителей в школе, как то реагировать на вопросы любопытных обывателей по поводу ее причастности к распространению детского порно. Незаконным привлечением к уголовной ответственности сотрудники правоохранительных органах грубо нарушили права ФИО1

ФИО17 просила взыскать в пользу Е.С. с ФИО2 РФ, в счет возмещения морального вреда 10 000 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение, незаконное лишение свободы на срок более 11 месяцев, незаконное ограничение свободы - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прокурора принести официальные извинения ФИО1 от имени государства в связи с ее реабилитацией.

ФИО17 и ее представитель по доверенности ФИО18 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Прокуратуры Ростовской области, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в части требований о принесении официальных извинений в связи с реабилитацией прекратить, так как подлежат рассмотрению данные требования в ином порядке, в вопрос о компенсации морального вреда с учетом заявленных требований рассмотреть с учетом требований разумности и справедливости. 

ФИО2 3го лица Управление Федерального казначейства по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя, представителя Прокуратуры Ростовской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО17 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (приобретение и хранение в целях распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, н достигшего 14 летнего возраста с использованием средств массовой информации, в том числе глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15-17) 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО18 без удовлетворения. ( л.д. 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ( л.д. 21-23)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 и дополнение к ней о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заселении президиума Ростовского областного суда. ( л.д. 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда приговор Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО17 освобождена из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону после отмены притвора суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. председателя Железнодорожного суда г. Ростова- на-Дону было удовлетворено ходатайство стороны защиты и вынесено постановление об ускорении судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, судье был установлен срок рассмотрения по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. ( л.д. 31) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, и признано право ФИО1 на реабилитацию.( л.д. 32-35)

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО17 была незаконно привлечена к уголовной ответственности и осуждена к лишению свободы.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, она вынуждена была испытывать неблагоприятные последствия, физические страдания и нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Уголовное преследование ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГ с момента привлечения в качестве подозреваемой и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и окончено ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась под стражей в местах лишения свободы.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истицы продолжалось на протяжении 2 лет 7 мес., из которых более 11 мес. она находилась под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд учитывает категорию преступления, в котором обвинялась истица и основание прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном и реальном нарушении прав и свобод истицы, которые повлекли существенные ограничения и лишения, а также нарушение принадлежащих от рождения личным неимущественным правам истицы.

Суд учитывает также данные о личности истицы, которая в момент незаконного уголовного преследования имела двух несовершеннолетних детей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обстоятельства причинения морального вреда:

Из пояснений истицы, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО16, а также материалов дела следует, что произошедшее стало потрясением для истицы и членов ее семьи, о случившемся стало известно широкому кругу лиц, нравственные переживания усиливались в результате разлуки с детьми, которые тяжело пережили отсутствие матери, а также категории преступления, в котором незаконно обвинялась истица. 

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Возражения представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство не является ответчиком по требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, являются необоснованными: 

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ)

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.