Дело №2-763/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю за истцом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на спорную долю за истцом. Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 32/77 долей в квартире 

<

адрес>. собственником 1/77 доли являлась ФИО3; общая доля 33/77 соответствует комнате №7, площадью 32.8кв.м. в указанной квартире. Данная жилая комната является единственным местом жительства истца. ФИО3 стала собственником указанной 1/77 доли на основании договора дарения доли в квартире. При этом, ФИО3 никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, не несла бремя расходов по содержанию, в том числе после расторжения брака с истцом – с 29.01.2009 года по настоящее время. При этом, доля в 1/77 в квартире соответствует 0,99 кв.м. жилой площади и 1,63 кв.м. общей площади квартиры, что свидетельствует о невозможности выдела данной доли, доля, очевидно, является незначительной и не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить данную долю, на что ответчик не соглашалась. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право собственности на спорную долю с обязанием истца выплатить компенсацию в размере 52744 рубля, согласно представленному отчету об оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика, в связи с отчуждением ФИО3 принадлежащей ей спорной доли ФИО2, на действующего собственника доли ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать долю ФИО2 на спорное жилое помещение незначительной, прекратить его право собственности с выплатой денежной компенсации и признать право собственности на спорную долю за истцом. При этом пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО2, в том числе в лице его законного представителя, никогда право собственности на указанную долю каким-либо образом не реализовывали, в жилое помещение не вселялись, бремя содержания не несли, при этом предложение истца о выкупе доли ФИО2 и его законным представителем оставлено без ответа.

Ответчик, его законный представитель в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, заблаговременно, возражений по иску, каких-либо ходатайств не представили; по месту постоянной регистрации корреспонденцию не получают. При этом осведомлены о правопритязаниях истца на долю в спорном имуществе, получив также уведомление истца о намерении выкупить долю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осведомлен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, о дате его рассмотрения, однако возражений по заявленным требованиям, сведений об уважительности причин неявки в том числе в лице его законного представителя суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> является трехкомнатной. Комната №2 площадью 21,4 кв.м. соответствует 21/77 долей, собственником которых является П.Н.В. и во владении которой находится указанная комната. Комната №9 площадью 23,1 кв.м. соответствует 23/77 долей, собственником которых является В.Н.А. и во владении которой находится указанная комната. 

Спорная комната № 7, площадью 32,8 кв.м., соответствует 33/77 долей, из которых 32/77 находятся в собственности истца ФИО1 на основании брачного договора от 23.12.2008 года, о чем Управлением ФРС по СПб и ЛО внесена запись 21.03.2009 года №78-78-01/0116/2009-327.

На основании договора дарения от 30.11.2004 года собственником 1/77 доли в указанной комнате являлась ФИО3 (на момент приобретения – ФИО4). Государственная регистрация права ФИО3 произведена 01.12.2004 года №78-01-285/2004-534.2 на основании указанного договора дарения от 30.11.2004 года.

Согласно справке о характеристике жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 125,10 кв.м., площадь жилых помещений – 77,30 кв.м., площадь мест общего пользования – 33,30 кв.м. площадь кухни – 14,5 кв.м.

Таким образом, согласно материалам дела, 1\77 доля в праве собственности соответствует 0.99 кв.м. жилой площади, и 1,63 кв.м. общей площади. 

С момента приобретения доли в собственность ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания имущества не несла.

29 января 2009 года брак, заключенный между истцом и ФИО3, прекращен. С указанного периода вплоть до настоящего времени ФИО3 также не вселялась в квартиру, не несла расходов по ее содержанию, каким-либо иным образом право собственности не реализовывала. При этом истец направил ФИО3 предложение о выкупе доли, ответ на который в письменном виде дан не был. 

Согласно материалам дела, ФИО3 12 января 2018 года получила копию искового заявления, направленного судом, с прилагаемыми истцом доказательствами обоснования иска и копией определения суда о принятии иска к производству с возбуждением гражданского дела. В тот же день ФИО3 получила уведомление суда о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018 года по рассмотрению данного гражданского дела.

20 января 2018 года ФИО3 произвела отчуждение 1/77 доли в спорной квартире ФИО2 с согласия законного представителя ФИО5 по договору дарения. При этом, злоупотребив своим правом и достоверно зная о наличии дела в производстве суда, согласно тексту договора гарантировала одаряемому, что доля в споре не состоит. 

Истец с 2005 года проживает в комнате №7 указанной квартиры, единолично несет бремя содержания. С момента отчуждения 1/77 доли в пользу ФИО2, ответчик, в том числе в лице его законного представителя, право собственности, в том числе путем вселения, не реализовал; бремя содержания имущества на себя не принял, не производит оплату коммунальных платежей. При этом суд учитывает, что ответчик с законным представителем зарегистрированы и проживают в другом субъекте РФ, его бездействие, в том числе после уведомления о наличии спора в суде, размер общей площади квартиры 1,63 кв.м., включая 0,99 кв.м. жилой площади, невозможность определить порядок пользования комнатой между собственниками ФИО1 и ФИО2, несоизмеримость интересов ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам квартиры, невозможность использования принадлежащей ответчику доли свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Строительный эксперт», выделение 1/77 доли в натуре в комнате №7 квартиры 

<

адрес> невозможно по причинам: незначительности доли, равной 0,99 кв.м. жилой площади и 1,63 кв.м. общей площади квартиры, что не соответствует требованиям ст.105 Жилищного кодекса РФ; отсутствие технической возможности оборудовать отдельный вход, создать независимое подключение к существующей системе коммуникаций; попытки выделения доли в натуре приведут к ущемлению и нарушению прав остальных собственников на полноценное пользование своими жилыми помещениями и метами общего пользования (в частности разрушение несущих конструкций, уменьшение площади или ликвидация мест общего пользования). 

Истец с ответчиком единую семью не составляют, при этом пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, очевидно, предполагает пользование долей собственности ФИО4, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

До предъявления требования истца, ФИО3, а также в период рассмотрения дела ответчик ФИО2, в том числе в лице его законного представителя, не заявляли требования о вселении в квартиру; право пользования 1/77 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе. Заключая с ФИО3 договор дарения, ФИО2 и его законный представитель ФИО5 в силу родственных отношений с ФИО3 должны были знать о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому ФИО3 не пользовалась жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект собственности не может быть использован собственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и праве пользования комнатой, а также без нарушения прав на общее имущество иных собственников комнат в квартире. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности реализации собственником ФИО2 права пользования принадлежащим ему имуществом, использования жилой площади, составляющей менее одного квадратного метра в комнате, по назначению и без ущемления прав иных собственников, в первую очередь истца. При этом доля в праве собственности в размере 163 кв.м., включая 0,99 кв.м. жилой площади в комнате является, очевидно незначительной, не может быть выделена в натуре, в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Реализация права собственности ФИО2 путем отчуждения по купле-продаже возможна с соблюдением преимущественного права, которым также обладает именно истец. 

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/77 доли в праве собственности на квартиру, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости квартиры и доли в ней, составляет 52 744 рубля. ФИО4 предлагал выкупить у собственника ФИО2 1/77 доли за указанную цену, однако предложение оставлено без ответа. Представленные доказательства ответчиком каким-либо образом не оспорены.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять представленным заключениям экспертов, сомневаться в их компетенции, ответственности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, признается судом незначительной.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю с выплатой ему компенсации суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, выдел доли в натуре невозможен, доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле и без существенного нарушения прав иных лиц невозможно; сам ответчик в спорном жилом помещении не проживает. При этом суду представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца достаточных денежных средств для выплаты компенсации ответчику. 

В связи с тем, что право собственности ответчика на спорную долю прекращается, а регистрация права собственности на указанную долю за истцом осуществляется с момента получения ответчиком денежной компенсации, в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд считает возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации путем внесения истцом размера взыскиваемой компенсации (52 744 рубля) в депозит нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/77 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру №4 

<

адрес> незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 52 744 рубля за прекращение 1/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, обязав ФИО1 внести взыскиваемую сумму для выплаты ФИО2 в депозит нотариуса.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/77 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> и регистрации в ЕГРН права собственности на указанную долю за ФИО1 после вступления решения в законную силу с момента внесения ФИО1 для выплаты ФИО2 денежных средств в размере 52 744 рубля в депозит нотариуса.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья