Дело № 1-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Аксеновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.11.2013 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.11.2013 (судимость по которому погашена) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.10.2017 освобожденного из ИК-2 по отбытию наказания; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора ФИО6 обратился к суду с ходатайством о возвращении настоящего уголовного дела Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора. В обоснование своей позиции указал, что при квалификации действий подсудимого ФИО1 органы предварительного расследования, вменяя кражу с незаконным проникновением в гараж и квалифицируя его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, необоснованно вменили квалифицирующий признак – « с незаконным проникновением в помещение», тогда как из обстоятельств уголовного дела вменению подлежал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО9, с учетом позиции подзащитного, не возражали об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя ФИО1 обвинение, органы предварительного расследования изложили преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, следующим образом:

В июне 2022 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО1, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества из гаражного бокса 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночь с 15 на 16 июня 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел к гаражному боксу 

<

адрес> и забрался на крышу указанного гаража, где через отсутствующую часть кровельного покрытия увидел в гараже автомобильные колеса, которые решил похитить. 

ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку через отсутствующую часть кровельного покрытия на крыше, тем самым незаконно проникнув в помещение гаража, поочередно достал из помещения гаража 4 автомобильных колеса в сборе 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тем самым тайно похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, что гараж, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО1 вменена кража с незаконным проникновением в помещение, место совершения хищения – гараж не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и представляет собой хранилище. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем обоснованно указал государственный обвинитель. 

Поскольку фабула обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения, предложенной органом предварительного расследования, и требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, на основании данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство по делу не окончено и обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести с ФИО1 не снято, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО4 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Алапаевскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд.

ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по назначению либо по соглашению. 

Председательствующий Карабатова О.С.