66RS0051-01-2018-001430-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2019 по иску

ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами отцу ФИО4, повлекшими его смерть 

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, действующего на основании ходатайства, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного некачественными медицинскими услугами отцу ФИО4, повлекшими его смерть по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец – ФИО4 поступил в приёмное отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в связи с травмой «компрессионный перелом тела Th9 позвонка, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением». Спустя 17 дней отец умер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери Петри Е.Б. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Они являются родными сыновьями ФИО4 Причинённый моральный вред заключается в нравственных переживаниях страданиях, которые они претерпевали и претерпевают в связи с тем, что в результате действий ответчика был лишен жизни близкий и родной для истцов человек – отец. Узнав о смерти отца и дефектах оказанной медицинской помощи, испытывали сильные переживания, вплоть до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда оценили в 2 000 000 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО СМК «УГМК-Медицина», Министерство здравоохранения 

<

адрес>, врачи ГБУЗ СО «Серовская городская больница» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истцы заявленные требования и доводы относительно требований, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Также суду пояснили, что у них с отцом были очень тесные отношения, он во всем поддерживал и помогал, виделись с отцом очень часто, много вместе путешествовали, отмечали праздники, встречались и работали на даче каждые выходные, потеря отца невосполнима и до сих пор причиняет им боль и страдания. 

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании требования истцов поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 умер в связи с язвенным кровотечением, которое вовремя врачами выявлено не было, ему давали препараты, которые ухудшают состояние кишечника, хотя были выявлены эрозийные процессы. Это такой препарат как диклофенак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в больницу в связи с травмой - перелом руки, ребер и позвонка. Каких либо повреждений внутренних органов у больного не имелось. То есть, полученные повреждения жизни не угрожали, смерть наступила от назначенного лечения по причине язвенного кровотечения. Позиция истцов основана на медицинском заключении и нескольких экспертизах, в том числе №, где названо множество грубых нарушений при лечении больного. Данные грубые нарушения находятся в причинно-следственной связи, с наступившими последствиями в виде смерти больного. Смерть больного наступила не от тяжкого заболевания, а от заболевания, которое лечится при своевременном оказании медицинской помощи. Согласно ГК РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поэтому просят взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого. Несмотря на то, что сыновья ФИО4 уже большие, у них были досрочно тесные отношения с отцом, они много общались, встречались, оказывали друг другу взаимную поддержку. Отец для сыновей по определению самый близкий родственник и его утрата невосполнима, при этом не будет восполнена никогда. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что заявленные требования о взыскании в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерными, просил учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги ФИО4 – Петри Е.Б. было взыскано 500 000 рублей. Ответчик является бюджетной организацией, при вынесении компенсации просит учесть требования разумности и справедливости. Взыскание заявленной истцами суммы может сказаться на качестве лечения, на снабжении лекарствами и оснащенности лечебного учреждения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СМК «УГМК-Медицина», Министерства здравоохранения 

<

адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Третье лицо Министерство здравоохранения 

<

адрес> направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно ГБУЗ СО «Серовская городская больница» является надлежащим ответчиком по делу, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в разумных пределах. 

От ООО «УГМК-Медицина» поступил отзыв, согласно которому, страховая организация полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, в том числе, представленные в письменном виде, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п.21 ст2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. Ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и Петри Е.Б. являются родителями двух сыновей ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении последних.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС 

<

адрес>, ФИО4 умер. Причина смерти: разлитой перитонит; хроническая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указали, что причиной смерти их отца явилось некачественное оказание медицинских услуг со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Также, в связи со смертью отца, мать истцов - Петри Е.Б. в 2016 году обращалась в ООО «СМК «УГМК-Медицина» и Министерство здравоохранения 

<

адрес> по поводу качества медицинской помощи, оказанной мужу в ГБУЗ СО «Серовская ГБ». 

Согласно письму Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская помощь в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» была оказана ФИО4 с недостатками. Здесь же указано, что руководителю медицинской организации указано на необходимость принятия организационных и управленческих решений, применении дисциплинарных взысканий к врачам, допустившим недостатки при оказании ФИО4 медицинской помощи.

В связи с поступлением в адрес ООО СМК «УГМК-Медицина» письменного обращения по поводу качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» было организовано проведение целевой экспертизы. В результате установлено:

необоснованное одновременное назначение двух нестероидных противовоспалительных препаратов без гастропротективной терапии в период стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной развития НПВП-гастро-и дуоденопатии, и в дальнейшем желудочно-кишечного кровотечения из острой язвы 12-перстной кишки;

недооценка клинических проявлений и лабораторных данных, свидетельствующих о развитии желудочно-кишечного кровотечения;

наступление летального исхода в результате поздней диагностики желудочно-кишечного кровотечения, тяжёлой постгеморрагической анемии геморрагического шока. 

Из представленной суду выписки из истории болезни ФИО4 поступил экстренно ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по СМП в приёмный покой № ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с направительным диагнозом: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника. После проведенного R-обследования выставлен диагноз: компрессионный перелом 9 грудного позвонка, перелом луча в типичном месте слева. Госпитализирован в травматологическое отделение, назначена терапия: кетанов, димедрол, диклофенак, винамины группы В, электрофорез с новокаином, инсулин по схеме, магнитотерапия. Проведена операция: закрытая репозиция левого предплечья под местной анестезией, гипсовая лангета.

ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы ФИО4 на боли в грудной клетке, в животе, жалобы на отсутствие стула, рвоту «кофейной гущей». Осмотрен зав.ХО № ФИО8 Проведена ЭГДС-тотальный эрозивный гастрит, дуоденогастральный рефлюкс.

ДД.ММ.ГГГГ дренирование плевральной полости по Бюлау справа (VII межреберье).

ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика, уменьшился объем инфильтрации, сохраняется подкожная эмфизема справа.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ плевральной полости справа – свободной жидкости не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЭГДС- признаки кровотечения из язвы луковицы латеральной стенки ДПК, проведено обкалывание раствором адреналина, кровотечение остановлено.

ДД.ММ.ГГГГ рецидив кровотечения, взят на ЭГДС, диагноз – хроническая язва ДПК, рецидивирующее кровотечение. Кровопотеря тяжелой степени. Переведен в ОАР, назначено переливание СЗП; пункция и катеризация правой подключичной вены; антрум-резекция желудка по Гофмейстеру-Финстереру. Лечение в ОАР: тромадол, димедрол, цефтриаксон, тронексам, квамател, омез, прозерин, альмагель, магния сульфат…

ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в истории болезни на то, что, несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние оставалось тяжелым, с психическими расстройствами на фоне ЖКК и глубокой анемии.

ДД.ММ.ГГГГ интубация трахеи, ИВЛ. В 09:00 на фоне ИВЛ и инфузии остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия (НМС, ЭДС) с положительным эффектом, восстановлен сердечный ритм. В 09:30 час. произошла повторная остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта. В 10:00 констатирована биологическая смерть.

Согласно патологоанатомическому эпикризу основной причиной смерти пациента ФИО4, 58 лет, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужила хроническая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением. Непосредственной причиной смерти стала полиорганная недостаточность.

По поручению Министерства здравоохранения 

<

адрес> отделом специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи дано заключение по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница». При анализе медицинской документации установлено: диагноз установлен не своевременно, что повлияло на неадекватную терапию; хирургическое лечение проведено соответственно выявленной патологии. Оперативный объём вмешательства проведён с некоторым отступлением от клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи населению 

<

адрес> и УрФО (раздел Язва желудка и 12-перстной кишки осложнённая кровотечением). Возможно, объем (резекция желудка) оперативного вмешательства мог быть направлен на минимизацию объёма операции. Имеются недостатки в ведении медицинской документации в виде неполного сбора анамнеза, отсутствия дневников, небрежного написания. Имеет место совпадение заключительного клинического и патологоанатомического диагноза.

В заключении главного внештатного специалиста по анестезиологии-реаниматологии МЗРФ в УрФО указано, что исход обусловлен поздней диагностикой и неадекватной терапией острого желудочно-кишечного кровотечения. Исход – предотвратим.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главному врачу ГБУЗ СО «Серовская ГБ» о применении дисциплинарного взыскания к врачам, допустившим недостатки при оказании медицинской помощи ФИО4

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Серовская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за недооценку состояния больного и несвоевременное принятие мер по наблюдению и назначению адекватного лечения при оказании медицинской помощи ФИО4 врач травматологического отделения ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; за неполное исполнение стандарта оказания медпомощи, отступление от клинических рекомендаций при оказании хирургического лечения зав. ХО 32 ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; за неполный контроль за обеспечением правильности и своевременности обследования и лечения при оказании помощи ФИО4 врачи травматолог-ортопед ФИО6, анестезиолог-реаниматолог ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ работники не обжаловали.

На основании постановления старшего следователя Серовского МСО СУСК РФ по СО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро МСЭ» проведена экспертиза по материалам проверки в отношении ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ основным в наступлении смертельного исхода у ФИО4 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (хроническая язвенная болезнь 12-перстной кишки) и его развившихся осложнений (желудочно-кишечное кровотечение, массивная кровопотеря, полиорганная недостаточность).

Имевшие место в период пребывания в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» при оказании медицинской помощи гр. ФИО4 не проведение противоязвенной терапии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, недостаточное динамическое наблюдение, несвоевременное (запоздалое) выявление желудочно-кишечного кровотечения, и, как следствие несвоевременное проведение соответствующего характеру заболевания лечения (хирургическое, медикаментозное), не проведение повторного динамического эндоскопического исследования, неправильный выбор вида (объема) операции, направленной на прекращение желудочно-кишечного кровотечения, несвоевременный (преждевременный) перевод с искусственной вентиляции лёгких на самостоятельное дыхание, несвоевременный (запоздалый) повторный перевод на искусственную вентиляцию лёгких сами по себе причиной обострения хронической язвенной болезни 12-перстной кишки и желудочно-кишечного кровотечения не являлись, способствовали тяжести течения заболевания, его осложнений и наступлению смерти.

Своевременно, полно и правильно проведенное лечение обострения хронической язвенной болезни 12-перстной кишки, осложнившейся желудочно-кишечным кровотечением, повышает шансы на благоприятный исход, но не исключает возможности наступления смерти во всех 100% случаев. Смертность от желудочно-кишечного кровотечения из верхних отделов ЖКТ составляет от 3,5% до 14%.

Таким образом, как указано в заключении ГБУЗ СО «Бюро МСЭ», прямой причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» и наступлением его смерти не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» и наступлением его смерти не имеется.

В тоже самое время, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО4 основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой.

Таким образом, несмотря на то, что между действиями (бездействием) ответчика по неоказанию ФИО4 надлежащей медицинской помощи экспертами установлена лишь непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что ответчиком не было предпринято всех необходимых и возможных мер по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, многочисленность выявленных дефектов оказания медицинской помощи в виде: не проведения противоязвенной терапии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; недостаточного динамического наблюдения; запоздалого выявления желудочно-кишечного кровотечения, и, как следствие, несвоевременного хирургического и медикаментозного лечения; не проведение повторного динамического эндоскопического исследования; неправильный выбор вида (объема) операции, направленной на прекращение желудочно-кишечного кровотечения; преждевременный перевод с искусственной вентиляции лёгких на самостоятельное дыхание, несвоевременный повторный перевод на искусственную вентиляцию лёгких способствовали развитию неблагоприятного исхода.

При своевременном выявлении кровотечения, правильной организации лечебного процесса и оказании больному ФИО4 необходимой и своевременной помощи исход был бы предотвратим. Кроме того, как указано в заключении Бюро СМЭ, смертность от желудочно-кишечного кровотечения из верхних отделов ЖКТ составляет от 3,5% до 14% из 100%.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который проводил лечение, допустив многочисленные дефекты тактики ведения, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, которые явились косвенной причиной наступления неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека -отца, с которым они поддерживали близкие отношения, глубину перенесенных страданий и переживаний, не отразившихся на состоянии здоровья истцов. До настоящего времени они не могут смириться с его утратой.

Истцы в судебном заседании подробно описали степень своих страданий, связанных с со смертью отца ФИО4, кроме того тяжелые нравственные переживания истца также были подтверждены свидетелями: ФИО11, ФИО12, которые подтвердили не только факт близкого общения сыновей и отца, но также и те нравственные переживания, которые понесли истцы, в результате его смерти. Как указали свидетели, ФИО4 не разделял своих сыновей, относился к ним одинаково, помогал, делился советами, являлся для них близким другом.

Факт взаимоотношения сыновей со своим отцом, в том числе подтвержден представленными в дело фотографиями, которые свидетельствуют о характере взаимоотношений между ФИО4 и сыновьями. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых умер отец истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью их близкого человека, при учете индивидуальных особенностей личностных отношений между погибшим и его родственниками, учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме указанного суд отмечает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - умерший являлся отцом истцов, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого совершеннолетнего истца (40 лет и 36 лет), которые имеют свои семьи, своих детей, длительное время, а именно с 20 лет проживают отдельно от родителей, не отражает должным образом пережитые истцами нравственные страдания от трагической гибели ФИО4, которому на день смерти исполнилось 59 лет.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. 

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-15).

Истцами не представлено доказательств совместного проживания с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им нравственных страданий. 

Таким образом и с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации частично в размере 350 000 рублей в пользу каждого из истцов, тогда как оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 000 рублей в пользу каждого не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1, ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек каждым, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены судом частично, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере уплаченной ими суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами отцу ФИО4, повлекшими его смерть - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму компенсации морального вреда частично по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, всего взыскать 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» суммы компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 03.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова