№ г. Председательствующий –ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 

22 декабря 2020 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

осужденного ФИО3, защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 в интересах ФИО3 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> ЧИАССР, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления защитника-адвоката ФИО3, осужденного ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего обжалуемый приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

По смыслу ст. 53. 1 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п. 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ

При наличии таких оснований суд должен был привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора в начале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории средней тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 318 УК РФ является альтернативной, предусматривает наказания в виде лишения свободы, принудительные работы, штраф, обязательные работы.

Поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами закона, принудительные работы могут назначаться как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции статьи Особенной части УК РФ и не могут применяться самостоятельно, а могут назначаться в порядке замены лишения свободы, то суду первой инстанции по данному делу следовало вначале, при наличии тому законных оснований, назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишение свободы, а затем, если пришел бы к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако, суд первой инстанции, назначил осужденному ФИО3 принудительные работы без предварительного назначения лишения свободы с указанием его срока, тем самым нарушил требование закона о правилах назначения наказания в виде принудительных работ.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Магасский районный суд РИ от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив ее срок на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915,38920,38928, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО3 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями и запретами оставить без изменения, продлив на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна: 

Судья ФИО3