Судья Абрамова Н.В. дело № 7-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Волошиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия в Пензенской области от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ АО «Областной агропромышленный холдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы АО «Областной агропромышленный холдинг» решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 г. жалоба представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворена частично, постановление начальника отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия в Пензенской области от 22.06.2016 изменено, назначено наказание по ч.2 ст.8.8.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и незаконностью проведения внеплановой проверки. В обоснование жалобы указывая, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки общества, не имелось извещения о дате и времени проведения проверки. В ходе осмотра отсутствовали понятые, не представлен оригинал фототаблицы. При рассмотрении дела по существу представителю привлекаемого к ответственности юридического лица, не были в полном объеме разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. При принятии решения о привлечении к административной ответственности, не было учтено, что земельный участок передан в пользование иному лицу по договору аренды, следовательно за соблюдение требований закона об использовании земельного участка ответственность должен нести арендатор, как фактический пользователь. 

Представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области ФИО3, жалобу считала необоснованной, представив письменные возражения. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью первой статьи 78 указанного кодекса установлено их использование для ведения сельскохозяйственного производства, а ст. 42 определены обязанности собственников по использованию земельных участков, которые обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области от 19 апреля 2016 г., с согласия прокуратуры Пензенской области, в период с 28 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда почве.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 28.04.2016, составленному государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области, осмотр проведен с участием понятых. Протоколом и фототаблицей зафиксировано отсутствие обработки и использования земельного участка по назначению. 

Изложенное в протоколе нашло отражение также в акте проверки от 30.05.2016, в котором указано, что выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на юг от ориентира Дом культуры: 

<

адрес>А, принадлежащий АО «Областной агропромышленный холдинг» на праве собственности не используется в соответствии с разрешенным видом пользования – ведения сельскохозяйственного производства. На участке не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические мероприятия, не осуществляется механическая обработка почвы. Акт проверки получен АО «Областной агропромышленный холдинг» заявителем 14 июня 2016 г. 

В связи с допущенными нарушениями ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» 06 июня 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «Областной агропромышленный холдинг» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» состава административного правонарушения, в связи с наличием договора аренды земельного участка от 20.04.2016, заключенного между АО «Областной агропромышленный холдинг» и главой КФХ ФИО4, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ не подлежат государственной регистрации лишь договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен сроком на 5 лет. В установленном законом порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, судья районного суда обоснованно не приняла во внимание наличие договора, как доказательство отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом в ходе проведения проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно районным судом признаны несостоятельными. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акта административного обследования земельного участка от 01.04.2016, распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области от 19 апреля 2016 г., которое направлено в адрес АО «Областной агропромышленный холдинг» и получено 25 апреля 2016 г. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проверка неправомерно проведена в отсутствие представителя АО «Областной агропромышленный холдинг», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Утверждение представителя заявителя о том, что осмотр территории проведен в отсутствие понятых является голословным, не подтвержденным какими либо доказательствами и опровергается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 28 апреля 2016г. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не могут являться доказательствами результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов АО «Областной агропромышленный холдинг», при проведении проверки, составлении акта проверки, его вручении представителю АО «Областной агропромышленный холдинг», принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Следовательно, оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми, не имеется.

Также заявителем в жалобе указывается на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке, или другом документе.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО2 В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от 15.06.2016 о разъяснении представителю юридического лица прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представителю не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

При этом действия представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО2, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении.

Иные доводы, на которые ссылается АО в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из решения судьи, при рассмотрении жалобы, судья учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, применил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Областной агропромышленный холдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-