Дело №1-289/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин «26» сентбяря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сумарокова Г.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кремнева Г.Ю.,

рассмотрев в предварительных слушаниях в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, 19 сентября 2015 года, примерно 18 часов 30 минут управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха» идентификационный № № без государственного регистрационного знака, без пассажиров, двигался по 

<

адрес> со стороны шахты «Обуховская» в сторону 

<

адрес>. В пути следования допустил грубое нарушение требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1. – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Он – ФИО1 в нарушение указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным мотоциклом, следовал со скоростью не менее 40 км/ч. В пути следования в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в этот момент, начала переходить проезжую часть дороги, со стороны 

<

адрес>, вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести; закрытого перелома наружного края проксимального эпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и повреждением суставной поверхности, закрытого перелома основной фаланги 3-го пальца со смещением, закрытого краевого перелома шиловидного отростка лучевой кости. Телесные повреждения в виде: - закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести; закрытого перелома основной фаланги 3-го пальца со смещением, закрытого краевого перелома шиловидного отростка лучевой кости квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). – закрытого перелома наружного края проксимального эпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и повреждением суставной поверхности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых твердых предметов, в момент ДТП.

Между нарушениями ПДД ФИО1, повлекшими произошедшее ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи тем, что истекли сроки давности уголовного преследования. Его обвиняют в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Со времени его совершения прошло более 2 лет, а потому согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Ходатайствуя о прекращении дела по данному основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующему основанию, положения ч.2 ст.27 УПК РФ, ему ясны и понятны. Пояснил, что данное решение принято ею добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник – адвокат Сумароков Г.В. поддержал ходатайства подзащитного по доводам в них изложенным и просил его удовлетворить, так как при такой позиции его подзащитного, дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении него в силу закона не возможно. Все последствия не реабилитирующего характера прекращения дела по данному основанию ФИО1 осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила разрешить ходатайство в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего – адвокат Кремнев Г.Ю. пояснил, что сроки давности уголовного преследования действительно истекли, но обратил внимание на противоречие в позиции подсудимого, не признающего при этом своей вины. 

Государственный обвинитель Божинский Д.Е. считает ходатайство необоснованным и, в виду не признания подсудимым своей вины, полагает необходимым провести судебное разбирательство в полном объеме и разрешить вопросы виновности или невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Обсудив доводы ходатайств, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как видено из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, в котором он обвиняется, совершено 19.09.2015 года. Следовательно, к настоящему времени со времени совершения данного преступления прошло более 2 лет.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В своем ходатайстве подсудимый ФИО1 явно выразил свое согласие на прекращении дела по данному основанию. Дал об этом устные пояснения суду, в том числе о том, что сознает не реабилитирующий характер прекращения дела по данном основанию.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 и ч.2, 239 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства, послу вступления постановления в законную силу: мотоцикл «Ямаха» идентификационный №, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.1 л.д.180, 181), с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.П. Кошутин