ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя –заместителя 

Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2023 

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, без постоянного источника доходов, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в жилом помещении 

<

адрес>, между супругами ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывая угрозы убийства, нанес ФИО3 не менее 7 ударов, в том числе в область головы не менее одного, в область конечностей не менее 6, не повлекшие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства, так как ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадина - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3, следовательно, имеют признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью, то есть совершил в отношении ФИО3 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья. 

ФИО3, находясь в 

<

адрес>, защищаясь от противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны ФИО1, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на нее со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для ее жизни, предвидя явное несоотвествие между вредом, который причинил ей ФИО1 и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, нанесла имеющимся у неё ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – по туловищу, причинив ФИО1 слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5 см. от подошвенной плоскости, в 3,5 см. от средней линии, в 10,5 см. от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье; которое было опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, от преступных действий ФИО3 в указанное выше время и месте от слепого проникающего колото-резаного ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5 см. от подошвенной плоскости, в 3,5 см. от средней линии, в 10,5 см. от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье с развитием кровотечения в сердечную сорочку с последующей тампонадой сердца кровью наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 вину в содеянном признала частично, показав, что накануне случившегося между ней и её супругом – ФИО1 произошел конфликт по причине того, что несмотря на её просьбу, пока она находится в больнице с матерью, не отключать телефон, когда ей необходимо было дозвониться до ФИО1, его телефон был отключен. Включился телефон уже когда она свою мать, уже без его помощи, перевозили в 

<

адрес> больницу и она не обратила внимания на его звонок. Она хотела остаться с матерью в больнице, но ей не разрешили, поэтому она вернулась домой, а ФИО1 ушел из домаоколо 

<

данные изъяты> часов ночи и вернулся только в 

<

данные изъяты> часа, в этот момент соседка стала свидетелем того, как она его не пускала в квартиру. До этого ФИО1 избил ее и она ночевала у Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> вечера пришли к ним вернуть ее телефон и поздравить её с прошедшим днем рождения, который она не отмечала, так как находилась в больнице. В квартире две комнаты, когда пришли гости, они были в зале. Она накрыла журнальный столик – небольшой, деревянный, с полкой, на колесах. Приборов на столе не было, только фрукты и колбаса. Они все употребляли спиртное.Она с мужем сидели на диване, напротив сидела Свидетель №1 с сожителем на пуфе. Ножик был внизу на столике, она им резала колбасу, так как у неё была собака, которая сидела с ними и могла со стола взять продукты. Нож был небольшой, с коричневой ручкой примерно 20 см, лезвие примерно 25 см. Свидетель №6 примерно в час ночи ушел, Свидетель №1 осталась у них ночевать. Они тоже собирались спать, она стала спрашивать, почему ФИО1 выключил телефон, из-за этого у них начался конфликт, он начал её оскорблять и обвинять в том, что у неё появился любовник, пока она была в больнице с мамой, и стал её избивать. Он пытался попасть в лицо, она закрыла лицо руками, за что ФИО1 стал выкручивать ей с силой пальцы рук, наносил удары по голове, кричал, что зарежет её, убьет.Они продолжали сидеть на диване, когда у них началась словесная перепалка. Так же сидя он стал наносить ей удар, а именно левой рукой в правую часть головы - ухо или скулу. Она стала закрываться и он стал наносить ей ряд ударов. Она, сидя на диване, закрыла лицо и опустила голову к коленям, в этот момент он стал наносить ей удары по спине и по голове, точное количество ударов она сказать не может. У ФИО1 на руке была печатка, он бил ее по лицу, когда пальцы выворачивал, пытался убрать руки чтобы бить ее по лицу и по голове. Он бил её с такой силой и с печаткой на руке, что все руки у неё были в ссадинах. Потом он остановился и сказал, что прирежет её, убьет. Нож располагался на столе. ФИО1 был в 30 сантиметрах от неё, когда бил её. Он говорил, что легче её прирезать, чем доказать, что у него никого нет. За время их совместного проживания у неё были основания его ревновать, он мог по три дня не появляться дома. После того, как ФИО1 сказал, что убьёт её, у неё сработал инстинкт, она взяла ножик правой рукой, завела назад, в его сторону и не знает, куда она ему ударила. Затем она сразу разжала руку и убежала. Когда ФИО1 её бил, она кричала. Почему она, зайдя к Свидетель №1, кричала, что зарезала ФИО1, она не знает. Она не думала, что от её удара ФИО1 может умереть, она ударила потому, что боялась, что убьет её он. Свидетель №1 спросила, где он, она ответила, что в зале и Свидетель №1 ушла туда. Больше она не выходила,так как боялась ФИО1, нож из раны не вытаскивала, потом услышала, как приехала полиция и вышла в комнату только когда приехали сотрудники полиции. Потом уже приехала скорая, считает, что муж был ещё жив, так как она слышала, как об этом сказал один из сотрудников полиции, а именно, что он хрипит. Кроме того ФИО1 бил её по спине и попал по голове, потом, когда она умывалась, она увидела, что у неё из уха течёт кровь. Также ФИО1 по-всякому её обзывал, говорил, что женщины не люди, а твари. Когда ему было три года, его бросила мать, а когда он сидел в тюрьме, его не дождалась первая жена, из-за чего он испытывал ненависть к женщинам. ФИО1 во время ссор кричал так сильно, что слышали соседи. Когда он кричал, ей было страшно, из-за постоянных побоев она не знала, чего от него ожидать. Она не злоупотребляла спиртными напитками, она выпила максимум стакан, так как в последнее время она вообще не пила. Муж был в сильном алкогольном опьянении. 

Сотрудники полиции сказали ей одеться, так как вся одежда её была в зале, она одела то, что было в спальне, а именно рабочую одежду мужа. Когда она вышла, муж лежал на диване в зале в трусах, она думала, что он живой. Во что он был одет во время ссоры, она не помнит. Она была в красной футболке и серые трико, на ногах были сланцы. Крови на его теле или одежде не было. Падал ли он в тот вечер она сказать не может, так как не видела. До этого они друг другу телесных повреждений не наносили. Муж её постоянно ревновал и ранее избивал так сильно, что она не могла выходить на работу. А в трезвом виде он унижал её морально, постоянно ревновал. До произошедшего мужа не было дома часов пять, где он был и были ли на нем повреждения, ей не известно. 

Раньше она раз или два раза в неделю могла выпить. ФИО1 пил и без неё и ссоры были не только в алкогольном опьянении, но соседи могли подумать, что она пьет вместе с ним. 

Она три года не работала, так как ухаживала за мужем, поскольку когда он ушел из дома, она ушла навестить мать, он её потерял, решил влезть через окно и упал.. Она пыталась писать заявление в полицию на ФИО1, но он потом просил прощения, даже в церкви клялся, что не тронет её и она его прощала. Она не развелась с ним потому, что он сказал, что если она с ним разведется, то жить не будет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которых примерно в 

<

данные изъяты> к ним в гости пришли Свидетель №1 и ее муж Свидетель №6, после чего они вчетвером распивали спиртное…Распивали алкоголь примерно до 

<

данные изъяты> минут, после чего Свидетель №6 ушел домой, а Свидетель №1 осталась с ней и ФИО1.

Примерно через 

<

данные изъяты> минут после ухода Свидетель №6, она уложила Свидетель №1 спать в комнату-спальню, входная дверь в которую расположена в комнате-зал, после чего закрыла и пошла к ФИО1, где они с ФИО1 начали громко кричать друг на друга…После чего их словесный конфликт перерос в драку, а именно в тот момент когда они ругались, она сидела рядом на диване с ФИО1, после чего последний схватил ее обеими руками за кисти ее рук и начал их выворачивать, так же крича на нее, оскорбляя нецензурной бранью, говорил, что если она не перестанет наговаривать на него, то ФИО1 ее убьет, после чего отпустил ее руки и после этого она помнит, что зашла в комнату-спальню, разбудила Свидетель №1 и сказала, что она ударила ножом ФИО1, но как она ударила и в каком положении находился ФИО1, как она держала нож, она не помнит... С мужем у нее были частые конфликты, в результате которых муж ее избивал и она попадала в больницу примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. По поводу происходящих действий в отношении нее со стороны мужа она сообщала в полицию. (т. 1 л.д. 53-57). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО3, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, на них настаивает, к которым желает добавить, что после того когда она уложила Свидетель №1 спать, она вышла в комнату-зал, где как она уже говорила между ней и мужем произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого они начали громко кричать друг на друга и обоюдно оскорблять друг друга, после чего, в тот момент когда она сидела на диване, голова была обращена в сторону двери, ведущей в спальню, муж встал с дивана и начал наносить ей удары кулаками обеих рук, от которых она закрывала лицо, так как удары были обращены в сторону головы, лица, не менее 6 ударов, один из которых пришелся ей в голову, после чего она прижала голову к корпусу и несколько ударов пришлись по спине, после чего в какой-то момент она увидела нож с коричневой ручкой, который был расположен на журнальном столике, на котором была еда, алкогольные напитки, но нож был на нижней полке, после чего она взяла нож правой рукой, клинок находился в районе мизинца, после чего она привстала и сразу нанесла удар, куда она попала, она не видела, муж стоял справа от нее, после того как она нанесла удар в сторону мужа, она не смотрела на него, а сразу направилась к Свидетель №1, где сказала, что «я зарезала мужа». Ножом она нанесла один удар.В момент, когда она увидела нож, муж на секунду перестал наносить удары, также хочет пояснить, что когда муж наносил удары он сказал: «Я тебя сейчас прирежу» ты жить вообще не будешь, ты меня совей ревностью достала. (т.1 л.д. 101-105).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО3 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает частично и хочет добавить, что удар ножом по мужу ФИО1 нанесла с целью обороны, так как он первый начал ее избивать и угрожать убийством. (т. 1 л.д. 246-250).

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что подсудимая является её мамой, отношения с ней хорошие. Погибший был её папа. Она с 14 лет проживает не с родителями, а с бабушкой по материной линии, в настоящее время проживает с женихом. Она постоянно созванивалась с родителями, но в последнее время общалась не часто, иногда приходила в гости.

Ей позвонили ночью и сообщили, что мать убила отца. Её младший брат, который только выехал от неё, жених и старшая сестра уехали в квартиру на 

<

адрес>, где все произошло, она осталась дома, так как не хотела это видеть. 

За день до случившегося она видела мать, когда забирала ключ от квартиры, так как бабушка лежала в больнице, они встретились около магазина. Родители вместе злоупотребляли спиртными напитками по обоюдному согласию. Она несколько раз предлагала оплатить родителям кодировку, но они были против. Отец часто поднимал руку на мать и на них – детей, её уход из дома был связан с таким поведением отца. Отец ломал носы и выбивал зубы матери, однажды он ударил мать обухом топора по затылку, она в связи с избиениями лежала в больнице, но заявления не писала, хотя они и склоняли её к этому. Отец просил прощения и объяснял свое поведение тем, что был пьян. Её младший брат проживал с двоюродным братом, также в связи с поведением отца дома. Прошлой весной она зашла к родителям в гости, мама лежала, не вставала. Мама рассказала, что они с отцом опять подрались, на отце не было повреждений, а мать лежала, так как он сильно ударил её в ребро, она помогла ребро замотать. Отец был пьян, не отрицал, что ударил мать, пояснив, что был пьян. Мама иногда уходила ночевать к бабушке, но потом возвращалась к отцу. 

Насколько она помнит, когда она видела накануне случившегося родителей, конфликтов между ними не было, единственное произошла дискуссия, так как отец попросил отвести его в гости, а мама сказала, что нужно идти домой, так как пора ложиться спать, а если он пойдет куда-то, она пойдет домой и ляжет спать. Телесных повреждений на матери не было. 

В состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, он мог придираться к мелочам. По отношению к ним агрессия могла закончиться на словесном выражении, а в отношении матери всегда было применение силы и драка. В трезвом состоянии отец также был агрессивным, как будто у него был невроз. Отец был ранее судим, одно из преступлений состояло в нанесении ножевых ранений другу, ему дали условный срок лишения свободы. Когда это произошло, отец сообщил ей об этом и она подошла к подъезду, где все произошло, но заходить не стала, так как побоялась вида крови. 

Бабушке было 82 года, за ней ухаживали она, брат и сестра, мама помогала до случившегося, она лежала с бабушкой больнице, так как они работают. Дверь в квартиру родителей заделана фанерой, так как отец ее разбил, отец в ДД.ММ.ГГГГ году ломал ногу, так как полез в квартиру через окно и упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что она дружила с подсудимой и погибшим, знала эту семью лет десять. Подсудимая одна была у неё в гостях и забыла свой телефон. Когда она, в тот же день или на следующий день, позвонила, чтобы сообщить об этом, её с сожителем пригласили в гости к ФИО1. Они пошли уже в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, когда они пришли, тоже уже распивали алкогольные напитки. Они стали распивать спиртное совместно, конфликтов между ФИО1 не было. В какой-то момент ей стало плохо от избыточного количества алкоголя, её сожителю Свидетель №6 это не понравилось и он ушёл домой. ФИО11 предложила ей прилечь на диван в комнате, выход в которую был из зала. Дверь в комнату была закрыта, она не слышала конфликта и через какое-то время она проснулась от того, что О. подошла к ней и сказала, что она «пырнула» ФИО1. Она была в шоковом состоянии, подбежала в зал, к дивану, ФИО1 лежал в зале на диване, хрипел, она увидела кровь на диване, на футболке у ФИО1. Она приложила одеяло, позвонила на №, сообщила о ножевом ранении в скорую, а та уже вызвала полицию. События происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сначала приехала полиция. ФИО11 села в кресло, они не общались. Нож у подсудимой она не видела, в следственных действиях не участвовала, но ей показалось, что когда она бежала к ФИО1, она видела рядом блестящий окровавленный предмет примерно 15 сантиметров длиной, с правой стороны у его живота. Освещение в комнате было от лампочки, предмет был похож на нож, но что это точно было она пояснить не может и нож в ране она не видела. 

Отношения в семье ФИО1 были нормальные, спокойные, но того, что произошло, следовало ожидать, так как у них бывали конфликты. О. рассказывала, что ФИО1 её ревновал, когда она устроилась на работу и не давал ей работать. Однажды она увидел у неё синяк под глазом, О. пояснила, что он был получен в результате конфликта с ФИО1. Однажды О. пришла к ней, отмывала голову в тазике, пояснив, что ушла из дома и что ФИО1 ударил её обухом топора по голове. Возможно поведение ФИО1 способствовало нанесению ножевого ранения, ранее в её присутствии погибший высказывал в адрес подсудимой угрозы избиения, иногда поднимал на неё руку. Соседка рассказывала, что ФИО1 поджигал ей двери. О. ухаживала за своей мамой, когда та лежала в больнице и просила детей помогать.С детьми у подсудимой хорошие отношения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что подсудимая является соседкой по подъезду. Он знает её и её мужа ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ-х гг. В ночь случившегося его допрашивал участковый по общим сведениям о знакомстве с ФИО1, затем то же самое спрашивали в следственном комитете, о случившемся он узнал через сутки от соседей. Поскольку он работал командировками, иногда он видел ФИО1 раз в год. Он не слышал, что между ФИО1 были конфликты, Свидетель №1 и Свидетель №6 ему не известны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что подсудимую ФИО1 знает как соседку, которая переехала жить в этот 

<

адрес> лет назад. Погибшего ФИО1 она знала примерно столько же. У неё с ФИО1 были неприязненные отношения из-за образа жизни последних, она высказывала об этом ФИО1, приехала в судебное заседание против своей воли. У неё с ФИО1 общая стена, он граничат спальней, залом и коридором. В вечер произошедшего было застолье, на котором присутствовали четыре человека. В тот вечер было тихо, она слышала какие-то стуки о стену, потом вскрик и тишину. Часа через полтора она услышала, как скрипит половица, затем услышала мужские голоса. Через полтора часа приехали сотрудники полиции. Позвонили ей, спросили, слышала ли она что-либо, она ответила, что было очень тихо. На ступеньках сидела молодая девушка, которая бывала у ФИО1 на застольях, но она сама не видела процесс распития алкогольных напитков у ФИО1. Однако она часто слышала, как разговаривают, ломают мебель. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она видела около дома, в подъезде. Незадолго до случившегося она столкнулась с ФИО1 в подъезде, он просил ФИО1 пустить его домой, та его стукнула, и она увидела, что у ФИО1 течет кровь. Затем она слышала как на упрек ФИО1 на то, что ФИО1 его ударила, последняя отвечает, что он такой уже пришел. Также она видела, как ФИО1 выбрасывал в общий коридор швабры, а потом, когда они мирились, то все убирали. 

В ходе допроса свидетеля подсудимая подтвердила, что между ней и соседкой имеются неприязненные отношения, соседка оскорбляет их с того момента, как она переехала. Свидетель Свидетель №7, дочь подсудимой, также подтвердила факт неприязненных отношений, что соседка также оскорбительно её называла, когда она была беременна. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи к ней пришел сотрудник полиции, спросил, как она может охарактеризовать ФИО1 и сообщили, что у них произошла потасовка. Так как у неё спали маленькие дети, она не выходила и узнала о случившемся на следующий день от соседа напротив. Сотрудникам полиции она ответила, что у них приятельские отношения, при встрече здороваются.

Ей также было известно, что периодически у ФИО1 происходили драки, повреждения были и у О. и ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 и ФИО3 являлись ее соседями по дому. Общение с ними она не поддерживала, только здоровалась. Никак охарактеризовать указанных выше ФИО1 она не может. Каких-либо звуков и шумов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она не слышала, о произошедшем узнала только утром. (т.1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, уточнив, что она видела повреждения у обоих. ФИО1 мог пьяный упасть. Сама она не видела, как наносились телесные повреждения, но была свидетелем словесных перепалок. Она видела, что дети не живут с ФИО1, но общаются. Когда супруги ФИО1 переставали пить, они работали. Было такое, что ФИО1 пил, а ФИО1 работала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что с подсудимой они дружат около десяти лет, погибшего ФИО1 он знал примерно такой же период времени. 

ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года забыла у них телефон, когда была в гостях, он со своей сожительницей – Свидетель №1, решили сходить в гости и отдать телефон. Они пришли к ФИО1, дома были О. и ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 стало плохо, ему это не понравилось и он ушел домой, в гостях они пробыли часа 2-3. Когда он проснулся, сожительницы дома не было. Он понял, что она осталась у ФИО1 и пошел туда, а там был участковый. В квартиру его не пустили. Конфликтов в тот день между ФИО1 не было. 

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, О. пришла к ним и попросила остаться переночевать, а утром ушла. Телесных повреждений он на ней не видел. При нем между ФИО1 скандалов не было и от сожительницы он о побоях ФИО1 не слышал. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 подсудимая приходится ей матерью, а погибший был её отчимом. Она проживала с мамой и отчимом до 14 лет, потом она забеременела и ушла жить к бабушке, так как дома жить было невыносимо, из-за постоянных оскорблений отчима. На тот момент у бабушки на опеке был двоюродный брат ФИО2. На период беременности она прекратила общение с мамой и отчимом, после рождения ребенка она начала общаться с мамой, так как мама помогала с ребенком. Она приходила к ней в гости, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей пришлось вернуться жить к ним, так как её и отца ребенка сбила машина, отец ребенка умер, а у неё была сломана нога, вставлена железная пластина и пока она полгода ходила на костылях, мама за ней и ребенком ухаживала. Периодически ей приходилось уходить, так как когда отчим напивался, он выгонял её из квартиры, однажды она долго сидела в подъезде. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году она, после аварии, начала самостоятельно ходить, она ушла от матери с отчимом. 

Пока она проживала с мамой и отчимом, последний постоянно избивал мать. Бывали ситуации, когда он в мороз выкинул мать голой на улицу минут на 20, иногда ей звонили знакомые, когда она была на работе и сообщали, что мать кричит, ей приходилось приезжать и пытаться угомонить отчима. Мама иногда обращалась в скорую, но заявление в полицию на отчима не писала. Однажды маме после избиения удалили кисту, по которой пришелся удар. Они по очереди с матерью сидели с бабушкой, так как она была лежачая, в больнице ухаживали, таким образом они виделись накануне произошедшего. Телесных повреждений на матери она на тот момент не видела. 

В основном отчим избивал мать, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но когда мать устраивалась на работу, он её периодически избивал так, что ей приходилось брать больничный и потом она не работала. Иногда мама употребляла спиртное вместе с отчимом. Отчим постоянно ревновал маму, так как ему казалось, что мама ему изменяет. Иногда мама говорила, что разведется, но никогда не доводила дело до конца, так как отчим приезжал, просил прощения и она прощала. К ним приходили участковые полиции, проводили беседы, но мама не привлекала его к уголовной ответственности. При ней отчим бил мать черенком от лопаты по спине, топором. Они постоянно просили мать уйти от отчима, но она отказывалась. Мама хотела, чтобы дети жили с ней, приходила к бабушке, готовила и помогала им, но возвращаться к ней жить они не хотели. У бабушки им было комфортно. Отношения между ней, братом и сестрой дружные, они вместе занимались похоронами отчима, а потом и бабушки, мамы ее матери. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, что подсудимая является его мамой, с которой у него хорошие отношен ия, а погибший был его отцом. Он с 

<

данные изъяты> живет с двоюродным братом, которому на тот момент было 

<

данные изъяты> из-за того, что родители злоупотребляли спиртными напитками. На него отец кричал, оказывал давление, а по отношению к матери постоянно проявлял физическое насилие. Мама переживала, что они с сестрой не живут с ней, они постоянно общались и иногда он видел на матери телесные повреждения. 

В день случившегося они с девушкой сидели у сестры Свидетель №1 в гостях и когда поехали домой, позвонил парень сестры и сообщил, что полиция позвонила и сообщила о случившемся. Они поехали к месту жительства родителей, увидели отца, маму, сотрудников полиции. Отец лежал на диване, насколько он помнит на телевизоре были следы крови, но он не рассматривал и не заходил, так как ему это не разрешили. Следователи осуществляли фотофиксацию, мама сидела в кресле. 

В состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, придирался по мелочам. С матерью конфликты были в основном когда он был в состоянии опьянения, чаще всего поводом выступала надуманная отцовская ревность, он нецензурно высказывался о матери при детях. Однажды, когда ему было 

<

данные изъяты> лет, он услышал крики из комнаты, выбежал и увидел, что мама лежит на диване с разбитым носом, а отец с ножом выходит из коридора. Он попытался остановить отца, уперся в него руками и кричал «Папа, не надо!», иногда его обращение останавливало отца. Потом отец извинялся, говорил, что всё знает и понимает, объяснял, что ничего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. В трезвом виде отец также был агрессивен, но не дрался. Иногда мама уходила из дома, забрав сестру, а он оставался с отцом. Когда отец трезвел, они собирались и ехали за мамой, отец извинялся и она возвращалась. Иногда отец уходил, иногда мама говорила, чтобы он собирал свои вещи и уезжал, так как они разводятся, но отец на это не соглашался. Иногда мама оказывалась в больнице в результате избиения отцом, ей сделали операцию, так как из-за удара что-то произошло с кистой. Однажды отец ударил маму обухом топора, ломал ей ребра, нос. После удара топором мама не жаловалась и не обращалась в скорую. Он не помнит, чтобы отец страдал после своего агрессивного поведения, а на матери постоянно были ссадины, синяки и голова в шишках. Считает, что поведение отца способствовало тому, что мать оказалась на скамье подсудимых, но он любит обоих родителей и не может сказать, что отец плохой, он общался с тетей и она говорила, что родители друг без друга никуда, они всегда такие. За бабушкой(по линии мамы) ухаживали все, когда бабушку положили в больницу с ней лежала мама, потом, когда её перевели к ним в поселок, они постоянно приходили, менялись. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым семью ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Близко с ними никогда не общалась, они были ее соседями, жили прямо под ней, она живет на 2 этаже, они на 1 этаже. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО3 может, как людей, которые достаточно часто выпивали алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда она лежала, засыпала, ей были слышны из квартиры ФИО1 голоса самих ФИО1 и каких-то гостей. Так как они очень часто шумели по вечерам и ночам, она этому значение не придала. (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании был также допрошен следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК по Самарской области ФИО4, который пояснил, что ФИО1 ему известна по материалам уголовного дела. Также в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место осмотра, на тот момент он курировал расследование дел в 

<

адрес> и его действия в качестве куратора состояли в том, чтобы дать указание следователю, какие предметы нужно изъять и так как на момент приезда дело было раскрыто, особых следственных действий он не проводил. Во сколько он приехал, он не помнит. На месте, а именно в комнате на диване, был труп без футболки с ножевым ранением. Приезжала ли скорая он не помнит. Был ли жив человек на момент приезда он не помнит. На месте был следователь, другие сотрудники, были ли родственники, ему не известно. 

Также в ходе судебного следствия был допрошен эксперт экспертной криминалистической группы МО МВД России «Кинельский» ФИО5, который пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Насколько он помнит, на момент прибытия человек уже был мертв. Потом приехала скорая. Также в составе группы был следователь следственного комитета ФИО6, потом подошел участковый ФИО7 и также в квартире была подруга ФИО1. Позже прибыл сын ФИО1. Также на месте был сотрудник уголовного розыска ФИО8, ФИО9 , мужчина подруги ФИО1. Когда он пришел, в гостиной был труп, в кресле сидела супруга погибшего и в глубине квартиры была комната, где никого не было. Кто-то говорил, что мужчина был жив, но он лично не говорил, что мужчина хрипит или что он жив. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показала, что она делала заключение по трупу ФИО1 Указанные в заключении повреждения были нанесены в период до одного часа. Перелом образовался в месте травмирующей силы в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключает получение повреждений в результате вертикального падения в горизонтальную плоскость о предмет с выступающей поверхностью, которым может быть спинка дивана, кресла. После нанесения колото-резанного ранения смерть наступает не мгновенно и все равно в промежуток до одного часа все зависит от индивидуальной особенности организма, состояние крови и организма. Человек в это время может совершать как целенаправленные действия, так и может себя автоматически как-то спасать. При таком количестве излитой крови в сердечную сорочку человек слабеет и может упасть. Был ли у пострадавшего шанс выжить при своевременно оказанной помощи она сказать не может. Наличие ссадин и кровоподтеков до 

<

данные изъяты> часов могли быть до момента совершения преступления. 

При предъявлении эксперту заключения (т. 1 л.д. 34) подсудимая пояснила, что сидела на диване, муж стоял с правой стороны полубоком. Когда взяла нож, она завела руку правую назад и ударила его, встала и убежала. При этом эксперт пояснила, что в таком случае он падал лицевой стороной. Удар нанесен в переднюю поверхность туловища при падении на деревянную часть мог образоваться перелом ребер. Находясь около тумбы, он перемещался на диване, исходя из этого можно предположить, что он мог упасть и скатиться. С правой стороны под грудью был перелом. Возможно он лежал на правом боку и в силу того, что мышцы расслабились, он лег на спину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что он является не аттестованным сотрудником СК по г. Кинель, поэтому в справке в приложении к обвинительному заключению, при направлении уголовного дела в суд, не указал вещественные доказательства, которые приобщены по данному делу, указаны в журнале вещественных доказательств и находятся в камере вещественных доказательств отдела. Будут представлены для проведения экспертизы. 

Также вина подсудимой подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 29-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является здание МО МВД Кинельский по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 были изъяты: смывы рук, ногтевые срезы, трико серого цвета, футболка белая, буккальный эпителий. (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на месте сообщила о событиях с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при которых она нанесла удар ножом ФИО1, куда и сколько и куда ей были нанесены удары ФИО1(т.1 л.д. 128-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5 см от подошвенной плоскости, в 3,5 см от средней линии, в 10,5см от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье;

-закрытый перелом 7 правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- ссадины: на передней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в поясничной области справа (2);

- кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы(1).

Наличие и интенсивность кровоизлияний в краях и стенках раны и по ходу раневого канала, в месте перелома 7 правого ребра, состояние поверхности ссадин и цвет кровоподтека свидетельствуют о прижизненном образовании данных повреждений. 

Наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии в месте перелома 7 правого ребра (деструктивные кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией), соответствуют обычно давности образования аналогичных повреждений в период до одного часа до наступления смерти. 

Состояние поверхностей ссадин (красно-желтоватая, сухая ниже уровня кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 12 часов до наступления смерти.

Цвет кровоподтека (голубой) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до трех суток до наступления смерти. 

Все повреждения образовались в короткий период времени, что не позволяет достоверно определить последовательность их получения. 

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5см от подошвенной плоскости, в 3,5см от средней линии, в 10,5см от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. 

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны одного остроугольного и другого «П» - образного концов. 

Длина кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 2см. 

Длина раневого канала от кожной раны измеренная послойно -4,6см, по зонду под контролем зрения до повреждения верхней доли левого 4,2см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 4,2см. 

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего ФИО1 при условии вертикального положение тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала от кожной раны спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз, что подтверждается локализацией кожной раны и окончанием раневого канала.

Наличие 1 кожной раны и 1 раневого канала на туловище ФИО1 свидетельствует об одном травмирующем воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще режущего. 

Закрытый перелом 7 правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения. 

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего ФИО1 при условии вертикального положение тела потерпевшего, было спереди назад. 

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящего и давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения, и могли быть получены в любых обстоятельствах не противоречащих механизму образования. 

Кровоподтек образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения.

В обнаруженных повреждениях (ссадинах, кровоподтеках) не отобразилось каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). 

Число травмирующих воздействий с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета было не менее 5, в том числе в область туловища не менее 2, конечностей не менее 3.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего ФИО1 при образовании ссадин в поясничной области справа при условии вертикального положение тела потерпевшего, было преимущественно сзади наперед. 

Судить о направлении действия травмирующей силы (сил) при образовании повреждений на верхних и нижних конечностях не представляется возможным, в связи с тем, что конечности являются подвижными частями тела и могут менять свое положение в пространстве. 

Каких-либо признаков, свидетельствующих о перемещении тела не обнаружено. 

Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5см от подошвенной плоскости, в 3,5см от средней линии, в 10,5см от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье с развитием кровотечения с сердечную сорочку с последующей тампонадой сердца кровью. Это подтверждают: наличие самих повреждений, напряжённостью сердечной сорочки, наличием в сердечной сорочке жидкой темно-красной крови и темно-красных свертков(около 400мл). 

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5см от подошвенной плоскости, в 3,5см от средней линии, в 10,5см от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье было опасным для жизни, поэтому в соответствии с пп. 1.1.9, 1.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением. 

Закрытый перелом 7 правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. 

Смерть ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением не находится. 

Ссадины, кровоподтек в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 

Смерть ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями не находится. 

При наличии слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц и сосудисто-нервного пучка 4 левого межреберья, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в левую плевральную полость, рана № на передней поверхности грудной клетки между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями в 126,5см от подошвенной плоскости, в 3,5см от средней линии, в 10,5см от фронтальной плоскости, в 4 левом межреберье потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением скопления крови в сердечной сорочке. 

Прочие повреждения (закрытый перелом 7 правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины, кровоподтек, обнаруженные у ФИО1 не ограничивают совершение сознательные целенаправленные действий. 

Судя по выраженности трупных изменений, данных на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на момент судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в Кинельском судебно-медицинском отделении (труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и длительно восстанавливают свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют) давность наступления смерти соответствует периоду времени от 12 часов до 3 суток до момента исследования трупа. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 B.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -3,33%о, в моче 4,40%о. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению (тяжелое отравление). Вместе с тем, с учетом относительной погрешности в 20% «Методики измерения массовой концентрации этанола в крови, моче и слюне» (свидетельство об аттестации методики измерений от ДД.ММ.ГГГГ №), возможности новообразования этанола в крови и биологических средах организма вследствие гнилостных изменений после смерти, отсутствия методических разработок в отношении достоверной диагностики алкогольного опьянения в случаях смерти, а также отсутствия клинических данных позволяющих оценить проявления опьянения, достоверно высказаться о степени алкогольного опьянения ФИО1 ко времени его смерти не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании судебно-химическом исследовании крови невскрытого желчного пузыря с частью печени, мочи от трупа ФИО1 фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов группы опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклероза аорты, жирового гепатоза, хронического гепатита. Данные заболевания наступлению смерти не способствовали. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3,33%о, в моче - 4,40%о. При судебно-химическом исследовании крови, невскрытого желчного пузыря с частью печени, мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено. (т. 1 л.д. 109-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 устанавливаются повреждения:

- ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти на фоне кровоподтека и отека мягких тканей (2), на передней поверхности в нижней трети левого предплечья на фоне кровоподтёка ссадина; 

-ушибы мягких тканей пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти, в левой околоушной области; 

-кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти между первым и вторым пястными костями (1)

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения.

Сине-зеленый цвет кровоподтеков на момент осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 суток до 6 суток до времени проведения осмотра. 

Состояние поверхности ссадин (под корочками желто-коричневыми, красно-коричневыми, без отслоения по периферии) на момент осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 суток до 4-х суток до времени проведения осмотра. 

Состояние поверхности ссадины на тыльной поверхности правой кисти (под корочками желто-коричневая, красно-коричневая, легко отслаивающаяся) на момент осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 6 суток до 10 суток до времени проведения осмотра. Локализация и взаимное расположение повреждений, с учетом давности образования повреждений, образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывают на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 7, в том числе в область головы не менее одного, в область конечностей не менее 6. 

Повреждения - ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадина - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном объекте – нож выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО3 Ответить на вопрос о наличии запаховых следов ФИО1 на представленном объекте – нож, не представилось возможным, в связи с непригодностью данного образца трупной крови для идентификационного ольфакторного исследования (т.1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлены генетические профили ФИО3 и ФИО1На клинке ножа, фрагменте ткани, двух фрагментах марли (смывы с рук ФИО1), фрагментах ногтевых пластин ФИО1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1На футболке, брюках, двух фрагментах марли (смывы с рук ФИО3), фрагментах ногтевых пластин ФИО3 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО3 На рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 153-168);

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № на брюках, представленных на исследование, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду недостаточного количества белка. На шортах, трусах и носках, представленных на исследование, крови не обнаружено. Наложения крови в объектах №№,2 на брюках ФИО1, судя по интенсивности, форме, размерам, контурам, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статического и динамического контактного взаимодействия с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились;при сопоставлении воспроизведенных условий ФИО3 образования колото-резаной раны у ФИО1, с судебно-медицинскими данными, установлено соответствие этих условий судебно-медицинским данным о наличии, характере установленного у ФИО1 повреждения, о механизме его образования, локализации и однократном характере воздействия. Таким образом, образование раны при условиях, воспроизведенных ФИО3, не исключено. Образование остальных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, она не воспроизводит.При сравнительном исследовании колото-резаной раны на представленном кожном препарате от трупа ФИО1 экспериментальными ранами, полученными клинком представленного ножа, установлено сходство в общих признаках (в форме, размерах, краев и концов). Установленные сходные признаки в совокупности не исключают возможности причинения коло-резаной раны на представленном кожном препарате от трупа ФИО1 как клинком представленного ножа, так и клинком иного ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры. При этом существенных различий в общих признаках не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Может в настоящее время (и могла в период инкриминируемого деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьей 97 УК РФ не нуждается(т. 1 л.д. 144-147).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не находит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие нападения со стороны ФИО1, выразившегося в нанесении подсудимой ударов по голове и в область уха, по спине, от которых у неё пошла кровь, и в намерении причинить телесные повреждения, а также предыдущего поведения ФИО1, который неоднократно угрожал ФИО3 убийством и избивал, а также нахождения ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимая защищаясь, осознавая, что может причинить вред, который не был необходим для предотвращения нападения, тем самым превышая пределы необходимой обороны, схватила нож, который находился рядом и нанесла ему удар наотмашь, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. 

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой ФИО3, которые последовательны, подтверждены ею и при проверке показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также протоколы осмотров места происшествия, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО3, как на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемой, т. 1 л.д. 53-57 и обвиняемой т. 1 л.д. 246-250), так и в судебном заседании, следует, что между ней и ФИО1, во время распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО1, который сидел ближе к правому краю дивана, кулаком правой руки ударил её в левую часть ушной раковину, от чего у неё из уха пошла кровь. Она закрыла руками лицо и голову, а ФИО1 стал бить её по спине и голове, сказав, что её проще убить и сейчас он её «прирежет». В то же время ФИО1 пытался вывернуть ей пальцы, чтобы убрать руки от лица ФИО3, печаткой ободрал ей пальцы, от чего она испытывала сильную боль и как впоследствии узнала, получила вывих пальца. В момент попытки убрать её руки от лица ФИО1 встал и по её предположению, в тот момент, когда она нанесла удар ножом, он встал и наклонился к ней. Она нанесла один удар, кто вытащил нож она не знает, так как она сразу убежала в комнату к Свидетель №1, не глядя в сторону ФИО1, так как боялась, что он её убьёт. Иных ударов ФИО1 она не наносила.

Как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетели подтвердили факты неоднократного нанесения телесных повреждений потерпевшим подсудимой, потерпевшая и свидетели показали суду, что отец часто поднимал руку на мать и на них – детей, их уход из дома и проживание с бабушкой был связан с таким поведением отца. Отец ломал матери носы, ребра, выбивал ей зубы, наносил удары обухом топора по голове, она в связи с избиениями лежала в больнице, но заявления не писала, хотя они и склоняли её к этому… В состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, он мог придираться к мелочам. По отношению к ним агрессия могла закончиться на словесном выражении, а в отношении матери всегда было применение силы и драка. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она не слышала конфликта и через какое-то время она проснулась от того, что О. подошла к ней и сказала, что она «пырнула» ФИО1. Она была в шоковом состоянии, подбежала в зал, к дивану, ФИО1 лежал в зале на диване, хрипел, она увидела кровь на диване, на футболке у ФИО1. Она вяла одеяло, приложила, взяла телефон и позвонила в №, сообщила о ножевом ранении в скорую, а та уже вызвала полицию. События происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сначала приехала полиция. ФИО11 села в кресло, они не общались. Нож у подсудимой она не видела, в следственных действиях не участвовала,

При таких обстоятельствах не доверять вышеуказанным показаниям ФИО3 у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 фактически была задержана сразу после совершения преступления, в связи с чем не могла повлиять на показания как потерпевшей Потерпевший №1, так и иных свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1 

Сомнений в достоверности приведённых в описательной части приговора доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ФИО1 по отношению к ФИО3 имело место насилие, которое было выражено в нанесении ударов по голове и спине с одновременным высказыванием угрозы её «прирезать», что создавало не только угрозу причинения вреда здоровью ФИО3, но и причинило вред здоровью последней что следует из заключения эксперта. 

Кроме того, при переквалификации действий ФИО3 суд учитывает предыдущее поведение потерпевшего ФИО1, а именно: высказывание им угроз убийства ФИО3, а также избиение последней и ранее, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1; личность ФИО1, ранее судимого, в том числе за нанесение ножевого ранения, склонного к злоупотреблению алкоголем, и его физические данные, намного превосходящие данные ФИО3 Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ФИО3 нанесла один удар, в последующем не пыталась скрыться с места происшествия. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были обусловлены целями самообороны. Однако, пресекая угрозу причинения вреда своему здоровью, ФИО3 прибегнула к защите способом, применение которого не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанесла удар ножом, причинив ФИО1 смерть. Установленные судом обстоятельства произошедшего и характер предшествующих взаимоотношений позволяли подсудимой объективно оценить и пресечь нападение, используя иной способ, нежели удар ножом, что указывает на превышение ФИО3 мер необходимой обороны. 

По обстоятельствам дела суд не находит правовых оснований для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии аффекта, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147)

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО3 по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.108 УК РФ, причастность к чему и вина ФИО3 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Давая оценку содеянному суд приходит к следующему. Подсудимая ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, не отрицавшая лишение ею жизни потерпевшего, но последовательно утверждала, что она действовала в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего.

Выводы органов предварительного следствия о мотиве преступления, т.е. совершении ФИО3 убийства из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с погибшим, не только не подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств, но и противоречат им.

Судом установлено, что причиной конфликта между ФИО3 и ФИО1 явились неправомерные действия самого потерпевшего, являющимся инициатором возникшего конфликта и совершившим противоправные действия в отношении ФИО3 

Допрошенная по этим обстоятельствам преступления подсудимая как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательно показывал, что после того, как Свидетель №1 ушла спать, и ФИО1 сразу начал ее оскорблять, а затем стал наносить ей удары, угрожать убийством.

Все это сопровождалось оскорблениями в ее адрес, а также словами угроз применения насилия, убийства.

Изложенные показания ФИО3 не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеются, согласуются они и с другими исследованными в суде доказательствами..

Каких-либо иных лиц, находившихся в тот момент в комнате, наблюдавших происходящее и допрошенных в качестве свидетелей, по делу не имеется.

При этом, суд установил, что подсудимая находилась в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, предшествующего противоправного поведения потерпевшего, а также эмоционального состояния ФИО3 (состояние страха, испуга), приходит к выводу, что имелась реальная угроза дальнейшего посягательства, однако при применении ножа, ФИО3 осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Доказательств, опровергающих показания подсудимой в части того, что она нанесла ФИО1 удар ножом, защищаясь от его противоправных действий, суду не представлено. 

Тогда как показания ФИО3 в части обстоятельств применения ФИО1 насилия в отношении нее (нанес множественные удары по голове, телу, от удара по голове пошла кровь,заламывал пальцы рук, чтобы имел возможность наносить удары по лицу и голове) объективно подтверждаются заключениями экспертиз о наличии повреждений на голове и других частях тела, количество травмирующих воздействий в отношении ФИО3 было не менее 7, в том числе в область головы не менее одного, в область конечностей не менее 6, следов крови ФИО3 на футболке, брюках, двух фрагментах марли (смывы с рук ФИО3), фрагментах ногтевых пластин ФИО3

При оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий подсудимой суд приходит к выводу, что ФИО3 при причинении смерти потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не представляли опасности для жизни подсудимой, реальная угроза их жизни отсутствовала.

Давая правовую оценку действиям ФИО3,, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, в том числе удушение (п. 2), а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. (п. 3).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, наличие телесных повреждений у ФИО3, их локализации и взаимном расположении повреждений, с учетом давности образования повреждений, образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий было не менее 7, в том числе в область головы не менее одного, в область конечностей не менее 6, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью что подтверждается заключениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при наличии реальной угрозы посягательства совершила действия в отношении потерпевшего с применением ножа, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

Однако судом принято во внимание, что в силу закона право на необходимую оборону у обороняющегося возникает не только в случае общественно опасного посягательства, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и когда такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, т.е. не опасного для жизни насилия, а также и в случае непосредственной угрозы применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

По настоящему уголовному делу ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние подсудимой, опасавшейся за свою жизнь, не позволяли ей объективно оценить обстановку, в связи с чем она имела основания расценить поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу ее жизни. 

Таким образом, испытывая чувство страха и испуга за свою жизнь, ФИО3 не нашла иного способа защиты как отразить нападение при помощи орудия - ножа, который оказался у нее "под рукой" (лежал на столе возле дивана). При сложившихся обстоятельствах у подсудимой ФИО3 возникло право на необходимую оборону, обусловленную защитой от противоправного посягательства потерпевшего ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения (что следует из медицинских документов), проявившего агрессию в отношении нее, который наносил ей множественные удары, в том числе и по голове, и выламывал пальцы.

Следовательно, указанный мотив преступления -убийство из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, представленными стороной обвинения и приведенными органами предварительного следствия доказательствами не подтверждается, в связи с чем считать, что ФИО3, вследствие возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений умышленно, осознавая совершение преступления и желая наступление смерти потерпевшего, совершила убийство потерпевшего, суд не усматривает.

Вместе с тем, причиняя смерть ФИО1, подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, не являющегося опасным для ее жизни.

По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, т.е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ))".

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения деяния, находилась в состоянии необходимой обороны. Бесспорно, что подсудимая имела право на защиту. При этом суд считает, что данное убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ФИО11 совершила с косвенным умыслом.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения, нанесение ФИО3 неустановленным тупым твердым предметом не менее 5 ударов, а именно не менее 2 ударов по туловищу и не менее 3 ударов по конечностям ФИО1, которые как указано в заключении эксперта повлекли -закрытый перелом 7 правого ребра по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины: на передней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), в поясничной области справа (2);кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы(1), так как предъявленное обвинения не содержит обстоятельств и доказательств того, что эти повреждения ФИО1 были нанесены ФИО3, которая отрицала факт их нанесения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показала суду, что не слышала, чтобы ФИО3 наносила телесные повреждения, ей известно об ударе ножом ФИО1, не опровергнуты показания подсудимой, что ФИО1 не находился дома длительное время до совершения преступления,и мог получить повреждения, с учетом его характеризующих данных, поведения, при этом эксперт ФИО10 не отрицает факт получения перелома ребра ФИО1 при падении.

Назначая наказание суд учитывает личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь ст. 60 УК РФ.

Также согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимой ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов дела, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии ФИО3 могла и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной отвественности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.з ч.1 ст. 61 УК РФ), а в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины (с учетом переквалификации деяния), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на момент совершения преступления ее иждивении пристарелой матери, за которой ФИО3 осуществляла уход.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего ее наказание, суд не усматривает, так как вопрос о причинной связи между нахождением ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным ею преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. При этом, потерпевший своим противоправным поведением спровоцировали подсудимую на конфликт и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО3 сняло ее самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступления в уголовном деле не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, её исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено, так как ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, подлежащих, в силу требований ст. 60 УК РФ, учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, учитывая характеризующие личность подсудимой сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в сопоставлении данных о личности подсудимой и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствия отягчающего её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничением и обязательств, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Подлежит также учету и положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания ФИО3 под стражей в срок ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в 01 год 10 месяцев.

Установить ограничения ФИО3: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.о. 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: нож, одежду ФИО3 (футболка, штаны), одежду ФИО1 (штаны, шорты, трусы, носки), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кинель СК по Самарской области -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>