Судья Полюдова О.А. № 33-839/2026

24RS0007-01-2025-001651-42

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А. рассмотрев материал по иску ФИО1 к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, вернуть истцу.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возместить материальный ущерб путем признания права собственности на объекты недвижимости здание 1 (ремонтно-механические мастерские) и здание 2 (склад), расположенные по адресу 

<

адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.. Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО2, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 года взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» являлся собственником указанного недвижимого имущества. Решениями Богучанского районного суда от 23.07.2011 года и 16.11.2022 года ей отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В указанных решениях отсутствуют доказательства законности перехода прав на спорные объекты в муниципальную собственность, чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.11.2025 года определить цену иска, оплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., и представить в суд доказательства ее оплаты.

Недостатки, указанные в определении от 10.11.2025 года не устранены.

Судом постановлено определение от 04.12.2025 года о возврате иска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывает на то, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается фиксированной суммой. В указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, подлежащих оценке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как установлено п.9 ч.1 ст.91 ГК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч.2 указанной нормы, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Исходя из положений п.п.2 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства в том случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).

Как следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возместить материальный ущерб путем признания права собственности на объекты недвижимости здание 1 (ремонтно-механические мастерские) и здание 2 (склад), расположенные по адресу 

<

адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.11.2025 года, устранены не были, суд первой инстанции принял решение о возврате искового заявления.

Данный вывод судьи первой инстанции основан на верном толковании норм процессуального права, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу приведенных выше норм, заявленные истцом требования являются имущественными, подлежащими оценке, а потому размер государственной пошлины исчисляется от цены иска, определить которую обязан истец.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном обусловлены субъективным толкованием действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возврате искового заявления, а также предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением положений ст.131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.