Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2403/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об оспаривании решения отдела по вопросам миграции, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с административным иском к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об оспаривании решения отдела по вопросам миграции, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя административного истца, решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области является несправедливым и незаконным.

На территории России проживают близкие родственники ФИО1, являющиеся гражданами России. В частности, отец С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся пенсионером по возрасту и фактически находящийся на обеспечении административного истца.

Административный истец считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были приняты во внимание ОВМ УМВД по Сергиево-Посадкому району Московской области, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, решение ОВМ УМВД по Сергиево-Посадкому району Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающих из него требований адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Молдова - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1933 дня незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также на основании ст. 5 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова (заключено в г. Москве 30.11.2000) (ред. от 07.03.2006 г.), граждане государств Сторон обязаны после въезда на территорию государства другой Стороны в соответствии с настоящим Соглашением выполнять правила пребывания, предусмотренные законодательством государства этой Стороны.

В нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации в течение данного периода не имелось.

В соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный истец, как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан. 

Между тем, административный истец грубо нарушил срок пребывания в РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и допускал наступления таких последствий.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, допускающего нарушение законодательства РФ.

Судом установлено, что УМВД России по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, что соответствует пп. 14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Истец ссылается на наличие отца гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наоборот, ФИО1 при наличии отца гражданина Российской Федерации и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания отца, имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако административный истец данным правом не воспользовался и не предпринял никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Истец ссылается на статью 1 Семейного Кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако факт совместного проживания с отцом на территории Российской Федерации документами не подтверждается. Согласно предоставленным документам, Санду Василий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец административного истца, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. вставал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>., в период до 2017 года не вставал на миграционный учет на территории Российской Федерации, несмотря на длительное нахождение на территории РФ.

При этом, в своем отзыве административный ответчик ГУ МВД России по Московской области указывает, что на территории РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. патент на работу не получал, что противоречит доводам истца о том, что отец С находится на его обеспечении. 

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Поэтому такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и Соглашения от 30 ноября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан республики Молдова, и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Сергиево- Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий, в связи с чем, отмене не подлежит. Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об оспаривании решения отдела по вопросам миграции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.06.2018 года.

Председательствующий Левина М.В.