Гражданское дело № 2-20/2024

УИД 80RS0002-01-2023-000964-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 28 мая 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., 

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.10.2023 г. в 19:00 часов на ФАД Р-258 754 км+156 м широта 51,436906 долгота 110,04566 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Дорожный патруль экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>». Согласно Экспертного заключения № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 650 000 руб., без учета износа – 2 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом округлений – 255 000руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2015 г. – 1 712 000 руб., размер материального ущерба составляет 1 457 000 руб. 

Тем самым потерпевшей в ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 457 000,00 руб. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 1 457 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 485 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО6 

Определением суда от 19 марта 2024 года в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан в 2019 г. Покупатель своевременно не переоформил документы на себя. 24.03.2020 г. ответчик выписал нотариальную доверенность на имя ФИО6 для получения автомобиля со штраф стоянки. ФИО6 в устной форме обещал переоформить документы на себя. 

Ответчик ФИО5 не явился, направленные судом судебные документы по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации: 

<

адрес>, возвращены с пометкой «Отсутствие адресата». 

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. 

Третье лицо ФИО6 не явился, направленные судом судебные документы по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращены с пометкой «Истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО7 не явился, направленные судом судебные документы по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращены с пометкой «Истек срок хранения». 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7, соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № /том 1 л.д.59/.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (актуальные сведения на 12.12.2023 г.) /том 1 л.д.61/.

Как следует из представленных материалов дела, административного материала и установлено судом, 01 октября 2023 г. в 19 часов 00 минут на ФАД Р-258 «Байкал» 754 км.+156 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району следует, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.10.2023 г. по адресу: ФАД Р-258 «Байкал» 754 км.+156 м. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, так как в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Страховой полис на транспортное средство 

<

данные изъяты> отсутствовал, на транспортное средство 

<

данные изъяты> XXX№. 07.11.2023 г. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району поступили материалы ОГИБДД МО МВД Россий «Петровск-Забайкальский», согласно которым за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> мог находиться ФИО7, в связи, с чем назначена дополнительная проверка по данному факту. 

До настоящего времени проверка по данному факту ДТП не проведена. 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №), в результате чего, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 01 октября 2023 года, вступившего в законную силу, телефонограммой, объяснениями ФИО11, ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 01 октября 2023 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, вред имуществу ФИО1 причинен действиями ФИО5, связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3, и под управлением ФИО5 транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом определен размер ущерба исходя из экспертного заключения.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023 г., а также в экспертном заключении № 20/10/2023 от 20.10.2023 г. 

Согласно экспертному заключению № 20/10/2023 от 20.10.2023 г. составленному экспертом Автономной некоммерческой организацией «Дорожный патруль: экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округлений составляет 2 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 650 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 1 712 000 руб. Стоимость годных остатков составляет с учетом округлений 255 000 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 01.10.2023 г. составляет 1 457 000 руб. (1 712 000-255 000). 

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 г.

Эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимое образование, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

Согласно п.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП 01 октября 2023 года застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, что следует из сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (СМЭВ 3). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией Могойтуйский район, из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, значится ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, застрахована не была.

Поскольку доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия доверенности от 24 марта 2020 года, согласно котороой ФИО3 доверяет ФИО6 быть его представителем во всех учреждениях организаций, в том числе ГИБДД по любым вопросам относительно принадлежащего ему транспортного средства, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, регистрационный знак №. Доверенность выдана на срок 3 года. 

На момент совершения ДТП 01 октября 2023 года срок полномочий ФИО6 по доверенности истек. 

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не имел права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

ДАТА> года выпуска, регистрационный знак №.

Доказательств того, что ФИО5 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, что транспортное средство было передано ФИО5 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль им был продан по доверенности ФИО6, в связи, с чем он не является владельцем автомобиля, суд признает не состоятельными, поскольку автомобиль с учета снят не был, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля не была зарегистрирована, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числится ФИО3. Кроме этого, на момент ДТП срок доверенности от 24 марта 2020 года истек. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен соответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем, не имея на это полномочий, без законных оснований. 

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО5 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд экспертное заключение, не являющийся в силу положений ст. ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 11 000 рублей и понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 г. Данные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

В материалы дела представлена расписка от 22.10.2023 г. о получении представителем истца ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг в размере 27 000 руб. 

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 27 000 руб.

Представителем истца по доверенности ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 485 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 485 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 457 000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, всего 1 510 485 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года. 

Судья Ситко Т.И.