Судья Алешков А. Л. дело № 33а-385/2026

номер материала в суде первой инстанции 13а-1178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации городского поселения Лянтор на определение Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

11 июля 2025 года Сургутским районным судом принято решение по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)2 к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о признании незаконным бездействия по расселению, возложении обязанности расселения.

Определением Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года администрации городского поселения Лянтор отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе администрация городского поселения Лянтор просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что текст решения в сети интернет не размещен. Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 25 июля 2025 года, направлена в адрес ответчика 31 июля 2025 года, за пределами срока, установленного законодательством и получена администрацией 7 августа 2025 года. Апелляционная жалоба подана в течение одного месяца со дня получения копии решения. Злоупотребление процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы администрацией не допущено.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, оспариваемым определением 11 июля 2025 года Сургутским районным судом принято решение по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)2 к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о признании незаконным бездействия по расселению, возложении обязанности расселения. В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2025 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекает 25 августа 2025 года.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно форме почтового электронного отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия решения подготовлена к отправке 30 июля 2025 года, 31 июля 2025 года принято в отделение связи, 7 августа 2025 года получена адресатом, администрацией городского поселения Лянтор.

25 августа 2025 года администрацией городского поселения Лянтор копии апелляционной жалобы на решение суда направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 70-73).

28 августа 2025 года апелляционная жалоба администрации городского поселения Лянтор поступила в Сургутский районный суд.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, судья судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных актов.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные администрацией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются уважительными, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе своевременное направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, незначительный пропуск срока отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного ответчика процессуальными правами, следует прийти к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем определение судьи Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года отменить.

Восстановить администрации городского поселения Лянтор срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 11 июля 2025 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Д.В. Начаров