Дело № 1-434\2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 09 января 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Сысоевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., ФИО7, 

защитника – адвоката Познахаревой Е.М., предоставившей удостоверение №, ордер №, ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-434\2019 в отношении: 

Туманян 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 во время управления с признаками состояния алкогольного опьянения автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения и документов на автомобиль был остановлен у 

<

адрес> по Красноборской дороге в 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №3, которому предложил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), то есть за заведомо незаконное бездействие. 

Получив согласие Свидетель №3 на получение взятки, ФИО19 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине дороги у 

<

адрес> корпус 2 по Советскому проспекту в 

<

адрес>, не имея при себе всей обещанной суммы денег, лично передал Свидетель №3 часть взятки в виде денег в сумме 17 000 рублей и договорился, что остальную часть взятки в сумме 10 000 рублей передаст путем денежного перевода на счет банковской карты знакомого ФИО19 – лица, выступавшего в качестве посредника в даче взятки, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Посредник, действуя в интересах взяткодателя ФИО19, в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ передал остальную часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей путем денежного перевода на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», владельцем которой является Свидетель №3, в результате чего ему была передана взятка на общую сумму 27 000 рублей, что является значительным размером взятки. 

В указанный период времени Свидетель №3 состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и Ленинградской, на которую был назначен приказом врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, со специальным званием старшего лейтенанта полиции, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с занимаемой должностью Свидетель №3 был обязан согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в соответствии с п. 3.3, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) привлекать к административной ответственности водителей, нарушивших требования ПДД РФ в пределах, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, осуществлять производство по административным делам. 

Таким образом, ФИО19 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он и работающая с ним в одной организации ФИО9 следовали на автомашине «Ауди А6» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО19 находился за рулем автомашины, а ФИО9 в качестве пассажира. В пути в 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС Свидетель №3 для проверки документов. Общение с инспектором происходило на улице, второй инспектор (ФИО10) к ним не подходил, ФИО9 оставалась в автомашине. Инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО19, не находится ли он в состоянии опьянения. При этом не предлагал пройти тест либо медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Каких-либо протоколов не составлял. Передачи денег в качестве взятки не требовал. ФИО19 управление транспортным средством в состоянии опьянения отрицает. Каких-либо телефонных переговоров в присутствии инспектора Свидетель №3 не вел, свой мобильный телефон инспектору не передавал. После того, как инспектор ДПС Свидетель №3 его отпустил, ФИО19 в пути на 

<

адрес> разговаривал по телефону со своим знакомым Свидетель №1, предлагал ему встретиться, чтобы вместе провести время. Пояснил, что с Свидетель №1 знаком давно, знал, что тот ранее работал сотрудником ГИБДД. Утверждает, что разговор с Свидетель №1 не касался ситуации, связанной с остановкой инспектором ДПС. ФИО19 уточнил, что в указанный день пользовался телефоном с абонентским номером 8 №, который все время находился при нем и он его никому не передавал. Пояснил, что после приезда в 

<

адрес> он и ФИО9 разошлись по домам. В магазин, где они вместе работают, за деньгами не заезжал. Почему ранее Свидетель №3 и ФИО11 на предварительном следствии давали против него показания, касающиеся передачи Свидетель №3 денег, не знает. Считает, что они хотели его «развести», то есть путем обмана получить у него деньги. Наличие каких-либо долговых обязательств перед ними отрицает. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия, ему предоставлялись записи телефонных переговоров за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись его разговоров с Свидетель №1 По поводу содержания переговоров заявил, что предлагал Свидетель №1 встретиться, чтобы провести вместе время. На вопрос государственного обвинителя, что означает в одном из разговоров фраза «по кодексу», ФИО19 что-либо пояснить затруднился. Подсудимый пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности магазин «Строймаркет», является учредителем ООО «Стройград», в каждой из двух организации ежемесячно получает доход от 50 0000 до 100 000 рублей. На иждивении имеет трое малолетних детей, мать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающую супругу ФИО30 

<

данные изъяты>, которая занимается воспитанием детей. Обязательные расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, составляют у него около 13 000 рублей в месяц, других расходов нет. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, заявившего о том, что он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, однако отказывается от дачи показаний в судебном заседании, поскольку в отношении него судом в настоящее время рассматривается другое уголовное дело по обвинению в получении у ФИО19 взятки при тех же обстоятельствах. 

- Оглашенными в связи с отказом свидетеля Свидетель №3 от дачи показания его показаниям, данными на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля следует, что ранее он состоял в должности инспектора отдельной роты № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО14 находился на службе на участке дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 23 часов Свидетель №3 остановил автомашину под управлением ФИО19, который не предъявил документов. При проверке по базе ИЦ было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос, употреблял ли ФИО19 алкоголь, ФИО19 ответил отрицательно. Видимых признаков опьянения у него не было. Об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом ФИО19 стал кому-то звонить и передал свой телефон Свидетель №3 Затем Свидетель №3 по телефону ФИО19 стал беседовать с сотрудником ГИБДД Свидетель №1, с которым Свидетель №3 знаком по службе. В ходе разговора Свидетель №3 решил ввести Свидетель №1 в заблуждение по поводу того, что ФИО19 находится в состоянии опьянения, чтобы получить взятку за не проведение освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 попросил не привлекать ФИО19 к административной ответственности В ответ Свидетель №3 предложил ему позвонить непосредственному начальнику - командиру взвода ФИО13, чтобы тот дал согласие. После этого Свидетель №1 перезвонил и сообщил, что договорился с ФИО13 После этого ФИО19 самостоятельно предложил Свидетель №3 деньги в сумме 15 000-20 000 рублей. При этом сказал, что при себе у него денег нет и ему надо заехать за ними в свой магазин в 

<

адрес>. Свидетель №3 перезвонил Свидетель №1 и спросил, сможет ли ФИО19 «ответить по кодексу», имея в виду сумму в 30 000 рублей. Свидетель №1 заверил, что ФИО19 не обманет. После этого Свидетель №3 отпустил ФИО19 и договорился с ним встретиться на Советском проспекте в 

<

адрес>. Подъехав спустя некоторое время в указанное место, Свидетель №3 получил у ФИО19 деньги в сумме 17 000 рублей и с телефона ФИО19 позвонил Свидетель №1 по поводу остальной части взятки. Свидетель №1 пообещал передать остальную часть суммы позже и вечером ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет карты Свидетель №3 денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Свидетель №3 уточнил, что ФИО19 во время остановки автомашины не предъявлял ему документы и оснований для привлечения его по ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным в состоянии опьянения, поэтому Свидетель №3 решил получить у ФИО19 деньги путем обмана. По поводу записи телефонных переговоров свидетель Свидетель №3 заявил, что на записи он узнал свой голос, а также голоса ФИО19, Свидетель №1 и ФИО13 (т. 1, л.д. 182-185, 210-213); 

- Показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности старшего инспектора отдельной роты № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог находиться на службе вместе с бывшим инспектором ДПС Свидетель №3; 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с подсудимым ФИО19 знаком давно около 20 лет, находится с ним в приятельских отношениях. Около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сказал, что ему нужна помощь, так как его остановили сотрудники ДПС за какое-то нарушение. В чем именно выразилось нарушение, Свидетель №1 не помнит. В ходе разговора ФИО19 передал свой телефон сотруднику ДПС Свидетель №3, в разговоре с которым Свидетель №1 попросил отпустить ФИО19, сказав, что это его близкий друг. Утверждает, что вопрос вознаграждения с Свидетель №3 не обсуждался. Свидетель №3 предложил ФИО11 позвонить командиру взвода ФИО13, чтобы тот дал согласие. В разговоре ФИО13 дал согласие отпустить ФИО19, при этом какие-либо условия не обсуждались. Произносил ли Свидетель №1 в разговоре с ФИО13 код «01», обозначавший в бывших статистических карточках нахождение водителя в состоянии опьянения, Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 пояснил, что ранее сотрудниками ДПС составлялись такие карточки, однако номера кодов в настоящее время он не помнит. Обсуждал ли Свидетель №1 в разговоре с ФИО19 или с Свидетель №3 нахождение ФИО19 в состоянии опьянения, не помнит. Допускает, что это могло произойти в шутку. Обсуждение с ними передачи Свидетель №3 денег в качестве вознаграждения за не привлечение ФИО19 к административной ответственности, Свидетель №1 отрицает. Заявил, что обстоятельства, при которых ФИО19 передал Свидетель №3 деньги, ему не известны. При этом подтвердил, что осуществлял перевод со свой карты на счет карты Свидетель №3 денежной суммы не более 10 000 рублей. С какой целью осуществлял перевод, не помнит, допускает, что это мог быть долг. Утверждает, что не помнит, обсуждал ли с Свидетель №3 по телефону получение суммы перевода. Относительно противоречий с его оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 заявил, что ранее лучше помнил обстоятельства дела.

- Оглашенными в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил ведение им по просьбе ФИО19 телефонных разговоров с сотрудниками ДПС Свидетель №3 и ФИО13 Отвечая на вопрос следователя по поводу содержания телефонных разговоров, Свидетель №1 подтвердил, что от Свидетель №3 и ФИО19 узнал, что ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 86-89);

- Оглашенными в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ранее (в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 56-60) давал иные показания, поскольку Свидетель №3 оказывал на него давление, просил не давать изобличающие его показания. Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО19 вел телефонные переговоры с Свидетель №3 и ФИО13, затем перезвонил ФИО19 и предложил ему самостоятельно договариваться с Свидетель №3 Через некоторое время ФИО19 перезвонил Свидетель №1 и попросил передать Свидетель №3 деньги в сумме 10 000 рублей. Впоследствии Свидетель №1 по просьбе ФИО19 перевел на счет карты Свидетель №3 деньги в сумме 10 000 рублей. Свидетель №1 также пояснил, что на очной ставке с ФИО19 не давал против него полных показаний, поскольку находится с ним в дружеских отношениях (т. 1, л.д. 61-63); 

- Показаниями свидетеля ФИО13, работающего командиром взвода отдельной роты № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, который подтвердил, что ему звонил бывший сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и просил решить вопрос, связанный с тем, что сотрудники ДПС, остановили автомашину под управлением ФИО19 Что дословно сказал Свидетель №1, ФИО13 не помнит. Утверждает, что не понял, с какой целью ему звонил Свидетель №1 Отвечая на вопрос государственного обвинителя, что обозначает код «01», который употреблялся в телефонном разговоре с Свидетель №1, ФИО13 пояснил, что данный код ранее обозначал нахождение водителя в состоянии опьянения. ФИО13 в разговоре с Свидетель №1 ответил ему, чтобы решали вопрос в соответствии с законодательством. Впоследствии ФИО13 вызвали в Управление собственной безопасности, где речь шла о том, что инспектор ДПС Свидетель №3 получил взятку от водителя ФИО19 и что это произошло во время дежурства в экипаже с инспектором ДПС ФИО14 Выяснилось, что Свидетель №1 находился у сотрудников УСБ в оперативной разработке, в связи с чем велось прослушивание его телефонных переговоров. 

Отвечая на вопросы защитника, ФИО13 пояснил, что запись с видеорегистратора, который был установлен в служебной автомашине, на которой Свидетель №3 и ФИО14 осуществляли дежурство, не сохранилась. Пояснил, что в случае проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения информация о результатах тестирования должна храниться на алкотестере, 

Наряду с этим, ФИО13 пояснил, что водитель не может быть одновременно привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего старшим оперуполномоченным 6 отдела УСБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, о том, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» с участием бывшего сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в связи с имевшейся оперативной информацией о получении им взяток от водителей за не привлечение к административной ответственности. В ходе прослушивания телефонных переговоров в марте 2018 года была получена информация о том, что инспекторами ДПС Свидетель №3 и ФИО14 был остановлен водитель ФИО19 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный водитель звонил Свидетель №1 и просил помочь ему избежать ответственности. После этого водитель передал свой телефон инспектору ДСП Свидетель №3, с которым Свидетель №1 обсуждал вознаграждение за то, чтобы ФИО19 не привлекали к административной ответственности. Речь шла о взятке в сумме 30 000 рублей. Впоследствии ФИО19 передал ФИО15 часть взятки, а оставшуюся часть взятки в размере 10 000 рублей Свидетель №1 по просьбе ФИО19 перевел на счет карты Свидетель №3 Впоследствии Свидетель №1 созванивался с Свидетель №3, чтобы убедиться в получении данного перевода. Указанные результаты прослушивания телефонных переговоров были рассекречены и предоставлены органам следствия. 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 указал на участок местности у 

<

адрес> по Красноборской дороге в 

<

адрес> Ленинградской, где он останавливал автомашину под управлением ФИО19 (т. 1, л.д. 36-42); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО16 передал ему часть суммы денег (т. 1, л.д. 43-48); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО19 указал на автомашину «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, которая фигурирует в обвинении по данному делу (т. 1, л.д. 49-55); 

- Протоколом осмотра предметов – документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номерам №, находившимся в пользовании Свидетель №1, №, находившимся в пользовании Свидетель №3, 7 №, находившимся в пользовании ФИО19 Время и последовательность указанных соединений подтверждают показания Свидетель №1 о том с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО1 и он по его просьбе созванивался с Свидетель №3 (т. 1, л.д. 95-97); 

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л.д. 14-16), копиями постановления Ленинградсого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных разговоров с участием Свидетель №1 (т. 1, л.д. 17), копией указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19), копией постановления начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов прослушивания телефонных переговоров в отношении Свидетель №1 (т. 1, л.д. 20-21). 

- Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между абонентами номеров: 7 №, находившимся в пользовании Свидетель №1, 7 № находившимся в пользовании Свидетель №3, 7 №, находившимся в пользовании ФИО19, 7 №, находившимся в пользовании ФИО13 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут Свидетель №1 звонит Свидетель №3, у которого выясняет, что ФИО19 находится в состоянии опьянения. На вопрос Свидетель №1 «Он готовый, нет?», Свидетель №3 сообщает: «Ну, он бухой, конечно». В ответ Свидетель №1 говорит «А 01 да, у него», спрашивает «Где хоть в Тельмана? С Колпино наверное ехал…». На предложение Свидетель №1 «порешать» вопрос, Свидетель №3 советует созвониться с его командиром взвода ФИО13, чтобы «не было проблем». 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минут Свидетель №1 звонит ФИО13, представляется ему сотрудником «Тосненского ГАИ», сообщает, что подчиненные ФИО13 сотрудники задержали ФИО19 Употребляет фразу «ноль первого», ссылается на сотрудников, которые просили спросить разрешение «по поводу решения вопроса». Сообщает, что задержанный является его хорошим знакомым. ФИО13 уточняет «это армянин что ли…», ФИО18 говорит «Да» и называет имя «ФИО6». ФИО13 говорит, что его сотрудники могут решить вопрос по своему усмотрению. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минут Свидетель №1 звонит Свидетель №3 сообщает, что ФИО13 «дал добро», произносит следующую фразу: «тогда уже с ним пилите, чего там …ну, если по- человечьи, там до фига не рядите…он если чего там, мало ли, поможет… по плитке может помочь, нормально, халяву сделать….если что, я впрягусь…не обманет вас. Я его давно знаю, семьями дружим». Свидетель №3 говорит: «Ну, давай, сейчас подумаем». 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут Свидетель №1 разговаривает с ФИО19 говорит ему: «Ты решай…пожалуйста. Я вышел на командира, я сейчас за тебя впрягся…» ФИО19 спрашивает: «…а сколько надо?». Свидетель №1 отвечает: «Я не знаю. Сиди с ними решай…я им сказал, ну не рядите, человек свой, еще может потом плиткой поможет…» ФИО19 говорит Свидетель №1: «Я готов на завтра, готов решать…Я сказал, поехали в магазин, что будет, то и соберу, отдам. У них в планах где-то 15-20 тысяч». Свидетель №1 отвечает: «ФИО6, это уже с ними решай. Я командиру позвонил, дал добро…Ты реши, пожалуйста. Зачем ты вообще бухой ездишь за рулем?». 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №3, который спрашивает «потянет» ли ФИО19 на «три ноль». Свидетель №1 отвечает, что «потянет-потянет», говорит у ФИО21 при себе денег нет «при себе вообще ноль», что поедет снимать к себе выручку в магазине. Данный разговор свидетельствует о том, что указанные лица обсуждали сумму вознаграждения в размере 30 00 рублей. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Свидетель №1 разговаривает с ФИО19, говорит ему: «ФИО6, тридцатку надо отдать». ФИО19 переспрашивает у другого лица: «Тридцатку наберем Катя? Сейчас (из обстоятельств дела следует, что в автомашине с ФИО19 находилась его подчиненная ФИО22, работающая заведующей в его магазине «Строймаркет). Свидетель №1 спрашивает у ФИО19, поедут ли за ним сотрудники ДПС. ФИО19 отвечает: «Да, со мной поедут… что есть, все стряхну денег». Свидетель №1 говорит, что перезвонит сотрудникам, еще раз говорит ФИО19: «ФИО6, пожалуйста, надо отдать три-ноль, не больше, не меньше». ФИО23 отвечает, что понял. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ФИО19 в разговоре с Свидетель №1 сообщает, что у него в магазине только «20 тысяч», просит у Свидетель №1 дать в долг, обещает вернуть долг утром. ФИО19 говорит, что «сейчас возьму 20 и 10 завтра перекинем им. Тебе отдам и ты отдашь завтра…Сейчас, я в магазине. Пойду к ним и тебе дам…»

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №3 говорит «Да Сань, слушай, остальное завтра я тебе переведу», уточняет номер телефона Свидетель №

<

***>), переспрашивает, заканчивается ли его номер на цифры «40-68». Говорит: «…я тебе перекину…». Свидетель №3 дает согласие. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту Свидетель №1 разговаривает с ФИО1 говорит ему «…бухарик ты ё мое, а не друг! Пьешь за рулем…» ФИО19, смеясь отвечает: «Ну такой друг есть у меня, почему не пить». 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минут Свидетель №1 разговаривает с Свидетель №3 сообщает о переводе денег, говорит: «..Слушай я тебе на этот телефон кидаю, правильно? Подвязан ?...Сейчас пришлю». Свидетель №3 подтверждает, уточняет: «ФИО5 «Н» там должно быть. 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут Свидетель №1 снова созванивается с Свидетель №3 и убеждается в получении им денежного перевода. (т. 1 л.д. 112-126, 127-141, 142-156); 

- Копией выписки ПАО «Сбербанк России» со счета банковской карты Свидетель №3 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 180-181); 

- Копией приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО29 о назначении Свидетель №3 на должность инспектора ДПС (т. 1, л.д. 177-178); 

- Копией должностной инструкции инспектора ДПС на имя Свидетель №3, согласно которой в соответствии с п. 3.3, 3.5 он обязан был привлекать к административной ответственности водителей, нарушивших ПДД РФ в пределах, установленным КоАП РФ, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 173-176); 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Доводы подсудимого о недоказанности факта передачи должностному лицу денег за совершение заведомо незаконного бездействия опровергаются исследованными доказательствами, а именно результатами прослушивания фонограмм (т. 1 л.д. 112-126, 127-141, 142-156), оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 182-185, 210-213), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 61-63, 86-89). При этом из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что ФИО19 лично передал ему в 

<

адрес> деньги в сумме 17 000 рублей. Факт их встречи в 

<

адрес> подтверждается фонограммой записи телефонных переговоров, где ФИО19 сообщил Свидетель №1, что сотрудники ДПС поехали за ним. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО19 вел телефонные разговоры с инспектором ДПС Свидетель №3 и командиром взвода ДПС ФИО13, которых просил не привлекать ФИО1 к административной ответственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями ФИО20 и результатам прослушивания телефонных переговоров. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании в части, касающейся того, что он не знал о состоянии опьянения у ФИО19 и не обсуждал с инспектором ДПС сумму взятки, опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров, а также оглашенными показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии. 

Суд отмечает, что Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не отрицал принадлежность его голоса, а также голосов ФИО19, Свидетель №3 и ФИО13 на фонограмме записи телефонных переговоров. Абонентские номера участников телефонных переговоров находились в пользовании перечисленных лиц. Содержание телефонных переговоров и упоминавшиеся в них имена совпадают с обстоятельствами дела. 

Суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель №1 в части, не противоречащей результатам прослушивания телефонных переговоров, а также другим доказательствам. Одновременно суд отмечает, что обстоятельства, связанные с осуществлением Свидетель №1 денежного перевода в интересах ФИО19 на счет карты инспектора ДПС Свидетель №3 подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 1 л.д. 112-126, 127-141, 142-156), оглашенными показаниями Свидетель №1 (т. 1, л.д. 61-63), выпиской по счету карты Свидетель №3 (т. 1, л.д. 180-181). Доводы Свидетель №1 о том, что данная сумма могла касаться долговых отношений, опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров. 

По мнению суда, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 объясняются желанием помочь подсудимому избежать ответственности, так с ФИО19 у них давние дружеские отношения. 

Факт нахождения ФИО19 во время управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается результатам прослушивания телефонных переговоров, где Свидетель №3 и сам ФИО19 сообщают Свидетель №1 об указанном обстоятельстве. Подтвердил это и Свидетель №1 в ходе его допроса на предварительном следствии (т. 1, л.д. 86-89). Доводы защитника, что указанным способом состояние опьянения не может считаться доказанным, являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств в данном случае производится в рамках уголовного судопроизводства. 

Показания свидетеля ФИО9, заявившей о том, что подсудимый ФИО19 не находился в состоянии опьянения, суд отвергает, как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимому смягчить ответственность. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9 инаходится в служебной зависимости от подсудимого. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части, касающейся отсутствия у него оснований для привлечения ФИО19 к административной ответственности и получении денег путем обмана, опровергаются его собственными пояснениями о том, что при управлении транспортным средством у ФИО19 отсутствовали при себе документы, предусмотренные ПДД РФ, что являлось основанием для привлечения к административной ответственности, как минимум, по ст. 12.3 КоАП РФ. 

По мнению суда, показания Свидетель №3 о получении у подсудимого денег путем обмана, не влияют на квалификацию действий ФИО19, поскольку подсудимый осознавал, что передает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом, действовал ли ФИО19 под влиянием собственного заблуждения или под воздействием обмана со стороны должностного лица, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Одновременно суд отмечает, что правовая оценка действий Свидетель №3 не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку в отношении него ведется отдельное судебное разбирательство по другому уголовному делу. 

Принимая во внимание, что лицо не может одновременно подлежать административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд, исходя из установленных обстоятельств дела, считает необходимым исключить из обвинения указание на ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО19 на заявлял об отказе пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовали. 

Учитывая, что сумма фактически переданной взятки составляла 27 000 рублей, органами предварительного следствия действия подсудимого в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ правильно квалифицированы, как дача взятки в значительном размере. Обещанная сумма взятки, составляющая 30 000 рублей, на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО19 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет, женат, на иждивении имеет трех малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 216-218), престарелую мать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства характеризуется положительно. Работает директором в ООО «СтройМаркет», является учредителем ООО «Стройград». Согласно справке 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> работает коммерческим директором ООО «Керамоград» ведет активную деятельность в сфере благотворительности общественных организацией, малоимущих семей, детских домов (т. 1, л..

<

адрес>). По месту работы в ООО «Керамоград» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 226). Ранее не судим (т. 1, л.д. 219). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого трех малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; деятельность подсудимого в сфере благотворительности (Т. 1, л.д. 225). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. 

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО19 впервые совершил тяжкое преступление, имеет на иждивении трех малолетних детей, престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет благотворительную деятельность, имеет постоянную заработную плату. В этой связи суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа. 

Назначая размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и сего семьи, возможность получения им заработной платы, в том числе иного дохода в качестве учредителя одной из коммерческих организаций. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанные с тем, что подсудимый дал взятку должностному лицу за не привлечение к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, суд считает необходимым в целях исправления назначить посудимому наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при условном осуждении не применяется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Туманян 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам: 

- Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); 

- ИНН 

<

***> КПП 781401001

- Банк получателя: Отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

- БИК 044106001

- р\с 40№; к/с нет

- ОКТМО 40323000

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 

- Назначение платежа: (л\с 04451А58970), уголовный штраф с (Ф.И.О.), приговор Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № (следственный №)

- УИН (ИНН физического лица)

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок лишения права заниматься, определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, взыскать с ФИО19 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.