Дело №2-1270/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-000940-95

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 19 августа 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фриц Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 (ФИО5 до смены фамилии) Татьяне Николаевне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2023 год в 

<

адрес> около 9 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 57300 рублей. Как следует из акта выполненных работ, счета и договора на проведение экспертизы стоимость услуг экспертной организации составила 3500 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,24 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены анкетные данные ответчика ФИО3, а именно что ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Фриц Г.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Баклыкова (до перемены фамилии ФИО5) о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался в судебное заседание по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 12 ноября 2023 года в 9 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, повредив его. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № были повреждены правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (л.д.14-15, 32-38). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – Фриц Г.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО7 на дату ДТП не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены договор купли-продажи (л.д.88), автомобиль снят с учета ФИО2

Автомобиль был продан ФИО8 09.12.2020 года, при этом согласно представленным скриншотам с сайта номерограм.ру представленным ФИО2 автомобиль неоднократно продавался и после 09.12.2020 года.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2024 года, составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 57300 руб. (л.д.17-28). 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд считает, что в указанном случае законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было. 

Доказательств того, что ФИО3 не владела указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с неё в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 57300 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57300 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 12.11.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Фриц Г.Г. расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.(л.д.16).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919 руб., понесенные по чеку от 09.04.2024 года (л.д.6).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 81,24 руб. суд считает необходимым истцу отказать. 

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2 в силу вышеприведенных правовых оснований суд также считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199?233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1919 руб., а всего 62719 (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 81,24 руб.; взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000,24 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач