Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-3865/2026

(№ 2-451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком

по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 мая 2024 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером ................, площадью 20228 кв.м., расположенного по адресу: ................ за период с ................. по ................. в размере ................ рублей, и пени в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2025 года повторная апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании ч. 3 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указано, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы получено не было, а объяснение во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено суду 04.09.2024г., при сроке устранения недостатков до 09.09.2024г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ранее определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.09.2024г. возвращена апелляционная жалоба ФИО1, на данное определение частная жалоба не подана, а оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 мая 2024 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

10.06.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, которая определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 сентября 2024 года.

09 сентября 2024 года Берд Д.О. представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных судом.

18.10.2024 года от ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба, которая определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2025 года возвращена.

Подавая повторно апелляционную жалобу, ФИО1 не воспользовался правом на обжалование определения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2024 года, достоверно зная о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы.

Между тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальную обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, самостоятельно контролировать ход рассмотрения дела, участником которого лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, повторно подана ответчиком с пропуском 30-дневного срока, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции также не имелось.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. При этом ФИО1 не лишен права на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2024 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.

Председательствующий С.Г. Волошина