Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием Е.Н.С. на автомобиле Ман 19.400, г/н № и ФИО2 на автомобиле ТС, г/н №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель Е.Н.С. вину в ДТП признал.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ТС, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. 

25.07.2016г. потерпевший отправил в ростовский филиал ООО СК «Согласие» пакет документов для получения страховой выплаты. Получено 26.07.2016г. По состоянию на 12.12.2016г. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию ЭО. Согласно экспертному заключению от 15.08.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 510 руб. 00 коп.

30.11.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия. Однако по настоящее время страховая выплата в пользу истца не была произведена. 

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 28510 руб., неустойку в размере 33641,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представительские услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. 

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки ТС, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием Е.Н.С. на автомобиле Ман 19.400, г/н № и ФИО2 на автомобиле ТС, г/н №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель Е.Н.С. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. 

25.07.2016г. потерпевший отправил в ростовский филиал ООО СК «Согласие» пакет документов для получения страховой выплаты. Получено 26.07.2016г. По состоянию на 12.12.2016г. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию ЭО Согласно экспертному заключению от 15.08.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 510 руб. 

30.11.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия. Однако страховая выплата в пользу истца не была произведена. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Согласие» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ЭО от 15.08.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 510 руб. (л.д. 23-47).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ЭО поскольку при проведении исследования использовались данные, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

Экспертное исследование составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, при проведении дальнейших расчетов, суд исходит из восстановительной стоимости, определенной представленным истцом заключением.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб. (л.д. 31).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья