Дело № 12-584/2020 копия

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, была проведена экспертиза, из которой можно сделать выводы, что предписание ФИО3 было исполнено, в соответствии с заключением эксперта. 

В судебное заседание представитель административного органа и ФИО3 не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от данных лиц не поступало. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Судья районного суда, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. 

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании распоряжения начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 с целью контроля исполнения предписания № проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, Гамовское сельское поселение, д. Ермаши, 

<

адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 физическим лицом, ФИО3, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 4.3, таблица 1 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение ФИО3 в установленный срок пункта 1 предписания начальника 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 68 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); распоряжением начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 10-11), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); предписанием № срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); распоряжение начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в ходе, которой установлено не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-15); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), иными материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Объективных данных, которые бы опровергали фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, а также указывали на то, что ФИО3 приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, материалы дела не содержат и в судебное заседание таких доказательств не представлено.

С учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в пределах его полномочий выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участка) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом, предписание в отдельном порядке обжаловано ФИО3 не было, оно вынесено уполномоченным органом при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых не оспаривалось.

Выданное предписание адресовано физическому лицу, содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, предписанные для устранения, и срок, достаточный для их исполнения.

Доводы представителя заявителя о том, что предписание ФИО3 исполнено в установленный срок, судом отвергаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылки жалобы на заключение эксперта, которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, и уже после вынесения предписания (ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом данной нормы основанием для привлечения к административной ответственности является непосредственно выявленное нарушение. Устранение нарушений после их выявлений не исключает административную ответственность, но может повлиять на вид и размер административного наказания.

Сведений о том, что ФИО3 обращался в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания либо о невозможности выполнения в установленный срок предписания или его отдельных пунктов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств принятия ФИО3 всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении требований пожарной безопасности ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении требований пожарной безопасности иного лица, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в действиях ФИО3 мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, аналогичны доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения, отмены принятого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

судебного участка № Пермского судебного района

<

адрес>

УИД 59RS0008-01-2021-0