Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3409/2024

(43RS0001-01-2024-004025-22)

12 ноября 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Киров, Слобода Сошени, ул. Трактовая, д.4, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт осмотра {Номер изъят} доп. от {Дата изъята}. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА не было выдано, в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 141 900 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 225 600 руб., с учетом износа – 141 900 руб. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 210 065 руб., без учета износа – 768 703 руб. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости, расходы по оценке ущерба, выплате неустойки. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 700 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 440 500 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 118 854 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., требование о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. истец просит считать исполненным, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в период рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 120 П, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

{Дата изъята} в 13 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 П, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновным лицом является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}, {Номер изъят} Доп.

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО ЭОФ «Кинетика ЭОФ».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 900 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 83 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке ущерба.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер изъят}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 768 703 руб., с учетом износа – 210 065 руб.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная но ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа 666 100 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 peг. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная но ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей. По представленным на исследование материалам определить стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 peг. знак {Номер изъят}, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята} с технической точки зрения не представляется возможным. 

При рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в связи с чем истец просит считать решение в данной части исполненным.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно сообщению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Данный автомобиль к осмотру не представлен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на ремонт. На основании вышеизложенного, определить стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, от повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, не представляется возможным.

{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кинетика ЭОФ» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 225 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 83 700 руб. (225 600 руб. – 141 900 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 440 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на ответчика СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак {Номер изъят} восстановлено. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 peг. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная но ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} составляет без учета износа 666 100 руб. По представленным на исследование материалам определить стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 peг. знак {Номер изъят}, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята} с технической точки зрения не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт несения убытков истцом опровергнутым, поскольку истец уклоняется от предоставления транспортного средства эксперту суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продано истцом {Дата изъята} на основании договора купли-продажи. 

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 440 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день выплаты страхового возмещения) составляет 118 854 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 118 854 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 142 дня, что является значительным, по мнению суда. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 118 854 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 83 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 83 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказ от иска в данной части им не заявлялся, производству по делу не прекращалось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчиком перечислены истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 41 850 руб. (83 700 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с подачей досудебной претензии и обращением в службу финансового уполномоченного ФИО3 понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО3

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены убытки расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 – 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 16 187 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 83 700 руб., неустойку в размере 118 854 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, убытки в размере 440 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 41 850 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 83 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16 187 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова