Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-286

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда от 11 сентября 2020 года. В связи с тем, что копия постановления судьи была направлена ФИО1 по адресу в г.Владивосток, вместо г.Уссурийска, полагаю, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Зубарева Д.В., просивших отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, являясь участником публичного мероприятия, проводимого без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, держала в руках портрет с изображением Президента Российской Федерации ФИО2 с надписью «...», на обороте данного портрета была надпись «Фургал», участвовала в шествии, выкрикивала лозунги «...», «...», «...», требование сотрудников полиции прекратить незаконное мероприятие не выполнила, продолжив участие. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, рапортами оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении, фотоматериалом, видеоматериалом, ответом Департамента внутренней политики Приморского края о неуведомлении о проведении публичного мероприятия, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, ФИО1 слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжила своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить митинг.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона №54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. 

Довод жалобы ФИО1 о нарушении её права на защиту, выразившегося в её ненадлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснован.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу –г

<

адрес> (л.д.23) направлялось извещение о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов, 15 ч. 20 минут, 15 часов 40 минут. Указанное извещение не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д.26).

То обстоятельство, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2020 года –

<

адрес>, ФИО1 не проживает и не зарегистрирована, а в соответствии с отметкой в паспорте зарегистрирована по адресу 

<

адрес> не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, давала объяснение в нем, получила копию протокола, однако замечаний о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому ФИО1 не проживает, от неё не поступало. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению (л.д.3), написанному ФИО1 собственноручно, ею указан адрес проживания 

<

адрес>. 

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Довод дополнительной жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции, несостоятелен. 

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Довод жалобы о том, что участие ФИО1 в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождались, нарушений законодательства не происходило, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла участие в несогласованных публичных мероприятиях, требования сотрудников полиции прекратить несогласованные публичные мероприятия не выполнила.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившихся в незаконном доставлении её в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку в целях составления протоколов об административных правонарушениях, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был составлен протокол о доставлении ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Просьба в жалобе вынести частные определения в отношении сотрудников полиции по факту принудительного доставления ФИО1 в отдел полиции не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в действиях сотрудников полиции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.