Дело № 1-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 27 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в местности «

<

адрес>» на берегу озера 

<

адрес>, расположенном на расстоянии в около 3 км в западном направлении от 

<

адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Б. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для потерпевшей и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон, в чехле-накладке, со вставленными в нее двумя банковскими картами, принадлежащими Б., и установленной в сотовом телефоне сим-картой «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 осмотрел данный телефон, вытащил сим-карту, снял чехол, вытащил две банковские карты из указанного чехла, и выкинул их там же, после чего совершил сброс настроек телефона до заводских, выключил его и положил в карман своих шорт, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на берегу озера 

<

адрес> вместе со своей семьей. Когда он уже собирался выезжать домой, он на земле нашел сотовый телефон. Он решил найденный телефон оставить себе для личного пользования. На вопросы участвующих лиц пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Просил учесть, что он возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с детьми в местности «

<

адрес>» на берегу озера 

<

адрес>. Во время прогулки она постоянно пользовалась своим сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, после положила телефон в задний карман своих шорт. Далее с около 20 часов по 21 часов того же дня она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, попыталась позвонить на свой номер, но вызов не проходил. В настоящее время телефон ей возвращен, но с поврежденным разъемом для зарядного устройства. К ФИО3 у нее нет претензий, ущерб ей возмещен. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные ей на следствии.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она с супругом и детьми ездила на озеро 

<

адрес> в местность «

<

адрес>». После чего примерно через два часа приехали домой, где от супруга она узнала, что тот на берегу 

<

адрес> нашел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета. Данный сотовый телефон ее супруг оставил себе и пользовался сам (л.д. №). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Б. о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 12 часов до 15 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь на берегу озера 

<

адрес> похитило сотовый телефон в корпусе голубого цвета, в защитном прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась сим карта с абонентским номером № (сим карту восстановила), IMEI №, также под чехлом находились банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ, ущерб 17 000 рублей (л.д. №),

- заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (л.д. №), 

- рапорт о/у ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому в ходе оперативно-разыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Б., установлена причастность ФИО3 (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на берегу озера 

<

адрес>, расположенный в западном направлении на расстоянии в около 3 км от 

<

адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (л.д. №),

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана. 

Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В части квалификации действий подсудимого именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину, суд принял во внимание, что причиненный ущерб для потерпевшей в действительности является значительным в силу небольшого дохода. 

В основу постановления суд берет: показания подсудимого, данные им суду о том, что он действительно совершил хищение сотового телефона, который нашел на берегу озера 

<

адрес>; показания потерпевшей, данные на суду о том, что у нее похитили принадлежащий ей сотовый телефон; показания свидетеля Г., данные на следствии о том, что со слов подсудимого ей известно о том, что последний похитил сотовый телефон. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 итогового решения по делу. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый, равно как и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, подсудимый возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 11 764 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2 941 рубля, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон – считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 705 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев