Дело № 1-501/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Пергаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Волковой А.Н., потерпевшего Д.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 37 минут ДАТА, на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС, между ФИО1 и Д.Е.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.В., и желая этого, но не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 37 минут ДАТА, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 со значительной силой нанес кулаками своих рук не менее 3- х ударов в область расположения жизненно важных органов - головы Д.Е.В., причинив своими противоправными умышленными действиями потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: участков субарахноидальных кровоизлияний - по наружной и базальной поверхностям в лобной и височной долях слева (1) и справа (1), в теменной и височной долях справа (1) и слева (1); разгибательного перелома угла нижней челюсти справа, полного сгибательного перелома тела нижней челюсти по срединной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков в щечной области справа (1), в области угла нижней челюсти справа (1); в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на верхнюю треть шеи справа, на фоне которого имеется ушибленная рана; кровоизлияние на переходной кайме нижней губы, на фоне которого имеется ушибленная рана (1). Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.Е.В. наступила в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДАТА на вышеуказанном участке местности от умышленно причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, что привело в дальнейшем к развитию отека и набуханию мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что вечером ДАТА они с П.Л.А. на автомобиле «ВАЗ 2105» ехали из гостей, но машина заглохла. Он остановил автомобиль «УАЗ», в котором находилось около четырех мужчин, и попросил их помочь завести машину, водитель сказал, что они едут ремонтировать электростанцию, и на обратном пути помогут ему. Проехав около 10 метров, автомобиль вновь остановился. Из него вышел ранее не знакомый Д.Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Д.Е.В. начал неадекватно себя вести, выводил его на конфликт, различно оскорблял, как он понял, тому не понравилось, что он обратился к ним за помощью. После этого Д.Е.В. сел в машину, и они уехали в сторону электростанции. Подошли П.Д.В., П.Н.В., Т.Ф.Р. и А.В.Е., и помогли ему завести автомобиль. Он решил подъехать к подстанции, чтобы узнать, когда в деревне включат электричество. Когда он подъехал к подстанции, то увидел, что один из них был на самом верху, то есть на столбе, второй был на бетонной конструкции столба, а третий мужчина стоял на земле возле столба - ранее неизвестный ему Д.Е.В. Он спокойно спросил, когда появится свет, но Д.Е.В. стал нецензурно выражаться в его адрес, он сказал тому, что если он выпил, то пусть ведет себя спокойно и делает свою работу. После, Д.Е.В. подошел к нему, и стал предъявлять ему претензии, говорил, что его не должно волновать, сколько он выпил. После этого, Д.Е.В. схватил его правой рукой за спину и начал при этом давить на нее, пытаясь повалить на землю. Он стал сопротивляться и нанес Д.Е.В. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица Д.Е.В., которые он наносил целенаправленно в лицо. От ударов они упали вместе на землю, при этом он упал полубоком (на левый бок), он упал рядом с ним также полубоком (на правый бок). Он не видел, чтобы Д.Е.В. ударился при этом головой, упали они в траву. После этого, он обратил внимание, что Д.Е.В. потерял сознание. Затем, к нему подошел другой электрик, и посветил ему в лицо фонариком. Он стал Д.Е.В. приводить в чувство, а именно: он попытался Д.Е.В. поставить на ноги, но у него не получалось, Д.Е.В. никак не реагировал. Он посадил Д.Е.В. на корты, и он закашлял. Он увидел, что у Д.Е.В. с области носа шла кровь. Затем, один из электриков вызвал скорую помощь, а они уехали домой, где он позвонил по телефону «112», сообщил, что ударил человека, и стал ждать приезда сотрудников полиции. (л.д. 142-145, 167-169)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.В.В. в судебном заседании о том, что в ночь с 26 на ДАТА ему позвонила жена брата, и сказала, что Д.Е.В. убили, подробностей он не знает. Брата может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. 

Показаниями свидетеля К.Н.В. в судебном заседании о том, что он работает электромонтером в филиале ПАО «

<

данные изъяты>. В ДАТА они с ФИО2, Д.В.В. и ФИО3 поехали в АДРЕС, где произошел обрыв. На спуске к селу водитель остановил машину, чтобы Д.В.В. убрал провод с дороги. Д.В.В. вышел из машины, в это время подошел подсудимый, попросил помочь завести машину, водитель сказал, что веревки нет, конфликта он не видел. После этого они приехали на КТП 31-9-9, Н.В.В. поднялся на опору, а он подсвечивал ему фонариком, Д.Е.В. стоял в 3 метрах, С.А.А. поехал дальше по линии. В это время подъехал белый автомобиль, из него вышла женщина, стала ругаться, что нет света, он водил фонариком то на женщину, то на ФИО2, и в этот момент получил 2 удара в лицо, от боли присел, вытер лицо, увидел кровь. В это же время он услышал шум, посветил фонариком, и увидел, что Д.В.В. лежит на спине, на нем сверху сидел подсудимый, он видел, как Поляков нанес Д.Е.В. 3-4 удара. Женщина закричала: « Что ты делаешь», подсудимый встал и ушел. 

Показаниями свидетеля Н.В.В. в судебном заседании о том, что он работает электромонтером в филиале 

<

данные изъяты>. Вечером ДАТА он, ФИО3, ФИО4 и Д.В.В. поехали в АДРЕС, они с ФИО4 сидели сзади, Д.В.В. и ФИО3 - впереди. Перед селом спустились в низинку, и остановились, там стояла белая машина, подсудимый подошел к водителю, попросил помочь завести машину, тот сказал, что троса нет. Они вроде как поехали, но водитель увидел лежащий электропровод, остановился, Д.В.В. вышел, убрал провод, и они проехали, а Д.В.В. в это время оставался позади машины, потом они все вместе приехали к КТП, ФИО3 уехал дальше, а он залез на столб, К.Н.В. ему снизу подсвечивал фонариком. Он слышал, как подъехал автомобиль, как ругалась женщина, других голосов, либо шума от драки он не слышал. Когда он спускался с опоры, то услышал женский крик: «Все, поехали». Он спустился, спросил у К.Н.В. - где Д.В.В., и он увидел в 3-4 метрах от опоры Д.Е.В., тот лежал на спине без признаков жизни, у него была опухшая правая сторона лица. Он не слышал, чтобы Д.В.В. в этот вечер разговаривал с ФИО1, Д.В.В. ему об этом ничего не говорил. 

Показаниями свидетеля С.А.А. о том, что он работает электромонтером в филиале 

<

данные изъяты>» ДАТА вечером он, Н.В.В. и Д.Е.В. поехали в АДРЕС т.к. там была авария. По дороге на спуске их остановил подсудимый, попросил дернуть машину, он ему ответил, что нет троса, стал трогаться, но увидел на земле провод. Он остановился, Д.Е.В. вышел, подтянул провод, и он проехал, после чего Д.В.В. сел в машину, и они поехали дальше. Д.Е.В. не было около 30 секунд. На месте аварии остались ФИО4, ФИО2, Д.В.В., а он поехал дальше. Через некоторое время к нему пришел ФИО2, и сказал, что Д.В.В. убили. Когда он пришел, то увидел, что у Д.В.В. опухшее лицо, он был в крови. ФИО4 ему сказал, что он разговаривал с женщиной, потом Поляков его ударил, а потом он посветил фонариком, и увидел, что Поляков сидит на потерпевшем, и наносит тому удары. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля П.Л.А., согласно которым вечером ДАТА они с ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2105» ехали домой из гостей, и автомобиль заглох. ФИО1 остановил автомобиль «УАЗ», в машине было четверо мужчин. ФИО1 попросил о помощи, водитель сказал, что помогут на обратном пути, т.к. едут устранять аварию. Проехав около 10 метров, автомобиль УАЗ вновь остановился, из машины вышел Д.Е.В., по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения. Д.Е.В. стал провоцировать конфликт, оскорблял ФИО1, тот в ответ также в его адрес высказывал грубую нецензурную брань. В тот момент они удары друг другу не наносили. Она подумала, что конфликт между ними может перерасти в драку, вышла из машины и позвала ФИО1, УАЗ уехал, они остались. В этот момент к ним подошли ее дети П.Д.В., П.Н.В., Т.Ф.Р.О. и А.В.Е.

ФИО1 удалось завести автомобиль, и они поехали к подстанции, ФИО1 вышел из машины, через некоторое время она услышала, что ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с Д.Е.В., и пошла к ним. Она подошла и увидела, что на электрической опоре находился один мужчина, второй (ФИО4) светил ему фонарем, Д.Е.В. и ФИО1 находились рядом с опорой и продолжали выяснять отношения, в какой-то момент услышала, что Д.Е.В. обратился к ФИО1 со словами: «Стас, мы ведь все выяснили, что ты начинаешь?» На что ФИО1 у него спросил: «Вы что пьяные?», Д.Е.В. ответил грубой нецензурной бранью. Она неоднократно звала ФИО1 домой, но тот не реагировал, и она вернулась в машину.

Затем она услышала, что Д.Е.В. стал предъявлять ФИО1 претензии, говоря, что его не должно волновать то, сколько он выпил. Она вновь вышла из автомобиля, подходя к ним, она увидела, что Д.Е.В., не нанося удары, стал плечом толкать ФИО1 Что делал последний в ответ на действия Д.Е.В., она не видела, но после этого они вместе упали на землю. ФИО1 оказался на земле, а сверху него Д.Е.В., который удары не наносил, в руках никаких предметов не держал. Она находилась в 2 метрах от них, освещение отсутствовало, был только лунный свет, поэтому она плохо видела, что происходило между ними. Далее в процессе борьбы ФИО1 оказался сверху на Д.Е.В., и стал наносить кулаками удары сверху вниз по голове Д.Е.В. Куда конкретно приходились удары она не видела. ФИО1 нанес не менее 3 ударов. В этот момент к ним подошел К.Н.В., который фонарем посветил в лицо ФИО1, тот встал с Д.Е.В., и нанес удары кулаком в лицо К.Н.В. Она посмотрела на Д.Е.В., и сказала, что его лицо в крови, и он хрипит. Затем они уехали домой, где ФИО1 со своего сотового телефона позвонил по телефону «112» и сообщил, что ударил человека. (л.д. 93-97)

Оглашенные показания свидетель П.Л.А. подтвердила частично, пояснила, что говорила про удары в область лица, а не в область головы, и про момент с тросом не так рассказывала. 

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, учитывая, что замечаний к протоколу допроса свидетель не высказала, принадлежность подписей ей подтвердила, об оказании на неё давления в ходе предварительного следствия не заявляла, в ходе допроса в судебном заседании свидетель путалась в показаниях, кроме того, оглашенные показания даны ей сразу после происшедших событий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с оглашенными показаниями подсудимого, который ФИО1 подтвердил. Также суд учитывает, что противоречия, на которые указала свидетель, не имеют юридического значения, и не влияют на квалификацию содеянного, и то обстоятельство, что свидетель состоит в гражданском браке с подсудимым в течение 9 лет, и расценивает изменение ею показаний как желание смягчить участь подсудимого. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Д.В. о том, что вечером ДАТА он, П.Д.В. Т.Ф.Р.О. и А.В.Е. увидели на обочине дороги автомобиль ФИО1, в 10 метрах от них стоял другой автомобиль, рядом с которым находился Д.Е.В., который провоцировал на конфликт ФИО1 В этот момент они друг друга не толкали, ударов не наносили. Когда они к ним подошли, то Д.Е.В. уже сел на пассажирское сиденье своего автомобиля УАЗ и уехал. ФИО1 сказал, что его автомобиль заглох, они помогли завести машину, после чего ФИО1 и П.Л.А. уехали, а они пошли в сторону дома. По дороге вновь увидели автомобиль ФИО1, подошли и увидели, что стоя у подстанции ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с Д.Е.В. Рядом с ними находилась П.Л.А., которая о чем-то разговаривала с К.Н.В.. В ходе конфликта Д.Е.В., не нанося удары и не высказывая угроз, стал плечом толкать в плечо ФИО1, после чего они вместе упали на землю, и ФИО1 находясь сверху на лежащем на земле Д.Е.В., стал наносить кулаками удары (не менее 3-х) по его голове, но в какую часть головы приходились удары он не видел. Затем к ним подошел К.Н.В., фонарем посветил в лицо ФИО1, тот встал и нанес удары кулаком в лицо К.Н.В. После этого ФИО1, П.Л.А., П.Д.В., он, Т.Ф.Р.О. и ФИО5 вернулись в салон машины, и поехали к ним домой, где ФИО1 со своего сотового телефона позвонил по телефону «112» и сообщил, что ударил человека. (л.д.100-104)

Оглашенные показания свидетель П.Д.В. подтвердил в полном объеме. 

Оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Ф.Р.о о том, что вечером ДАТА он, П.Н.В., П.Д.В. и А.В.Е., увидели на обочине дороги автомобиль ФИО1 и П.Л.А., в 10 метрах стоял УАЗ, рядом стоял Д.Е.В., между ним и ФИО1 был конфликт. Когда они к ним подошли, Д.Е.В. уже сел на пассажирское сиденье в свой автомобиль и уехал. Они помогли ФИО1 завести машину, и пошли в сторону дома ФИО1 По дороге вновь увидели автомобиль ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с Д.Е.В. В ходе конфликта Д.Е.В., не нанося удары и не высказывая угрозы, стал плечом толкать ФИО1, и они упали на землю. После этого, ФИО1, находясь сверху на лежащем Д.Е.В., нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове Д.Е.В. В это время к ним подошел К.Н.В., который фонарем посветил в лицо ФИО1, тот встал и нанес удары кулаком в лицо К.Н.В. Затем ФИО1, П.Л.А., П.Д.В., П.Н.В., он и А.В.Е. вернулись в машину, и поехали к ним домой. Спустя непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехал.(л.д. 114-118)

Оглашенные показания свидетель Т.Ф.Р.о. подтвердил полностью. Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, даны через непродолжительный период после происшедшего. 

Оглашенными по согласию сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Д.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П.Д.В. и Т.Ф.Р.о. ( л.д. 107-111)

Оглашенными по согласию сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.В.Е. которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П.Д.В., П.Н.В. и Т.Ф.Р.о. (л.д. 122-126)

Кроме того, вина подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- Протоколом очной ставки между П.Л.А. и К.Н.В., согласно которому П.Л.А. и К.Н.В. подтвердили ранее данные показания относительно обстоятельств произошедшего (л.д. 129-132)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от АДРЕС, зафиксирована обстановка, осмотрен труп Д.Е.В. (л.д. 12-18)

- Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Первомайскому району Ч.А.А. изъял у ФИО1 футболку, штаны, кофту, в которых последний находился в момент причинения телесных повреждений Д.Е.В. (л.д. 26-29)

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным им в ходе протокола допроса (л.д.146-158)

- Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району Ч.А.А. были изъяты вещи: футболка, штаны, кофта, принадлежащие ФИО1 (л.д. 208-211)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка, штаны, кофта, принадлежащие ФИО1 (л.д. 212-217)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 - Закрытая черепно-мозговая травма в виде: участков субарахноидальных

кровоизлияний - по наружной и базальной поверхностям в лобной и височной долях слева (1), и справа(1), в теменной и височной долях справа (1) и слева(1); разгибательного перелома угла нижней челюсти справа, полного сгибательного перелома тела нижней челюсти по срединной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков в щечной области справа(1), в области угла нижней челюсти справа(1); в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на верхнюю треть шеи справа на фоне которого имеется ушибленная рана; кровоизлияние на переходной кайме нижней губы, на фоне которого имеется ушибленная рана(1).

Вышеизложенная травма образовалась в результате ударов (не менее 3-х ) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками постороннего человека.

Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая тяжелый характер травмы и короткий период времени между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти, можно высказаться о том, что в данном случае, в течении черепно-мозговой травмы «светлый» промежуток времени, вероятней всего, отсутствовал. После нанесения телесных повреждения по голове, произошла потеря сознания, и далее, по мере стремительного развития отека и набухания вещества головного мозга, наступила смерть.

По давности все вышеперечисленные повреждения прижизненны причинены в короткий промежуток времени между собой незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, что подтверждается: красновато-синюшным цветом кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией.

Учитывая анатомическую локализацию характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, равно как и причинения собственной рукой, можно исключить.

2. Смерть Д.Е.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, что привело в дальнейшем к развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в п.1.1, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: сглаженностью борозд извилин, сетчатым рисунком строения мозга (акт суд.гист. иссл НОМЕР от 08.07.2020г.).

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

6. Учитывая характер трупных явлений, смерть наступила около 10-16 часов до момента экспертизы трупа в морге.(л.д. 229-233)

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, при исследовании футболки, принадлежащей ФИО1, найдена кровь человека и выявлена антигены А и В. Данные антигены могли происходить от лица (лиц), содержащих в своей групповой характеристике вышеуказанные свойства. Кровь Д.Е.В. могла присутствовать в вышеуказанных следах крови, но лишь в виде примеси к крови, содержащей в своей групповой характеристике антиген В.

При исследовании кофты, а также в части пятен на брюках (в постановлении следователя - штаны) найдена кровь человека. Данные следы крови могли происходить от Д.Е.В. (л.д.243-246)

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступления. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности), не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и потерпевшим Д.Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Д.Е.В. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, стал толкать плечом подсудимого, после чего они вместе упали на землю, где ФИО1, находясь на потерпевшему сверху, со значительной силой нанес кулаками своих рук не менее трех ударов в область головы потерпевшего.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей П.Л.А., П.Н.В., П.Д.В., Т.Ф.Р.о, А.В.Е., К.Н.В., заключениями эксперта о характере, степени тяжести и расположении телесных повреждений, а также согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, даны неоднократно, в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, самооговора судом не установлено, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что Д.Е.В. после того как оскорбил, толкал его плечом, поскольку данный факт не опровергнут в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к твердому убеждению, что показания подсудимого необходимо признать достоверными и правдивыми, и в соответствии со ст.77 УПК РФ кладет их в основу приговора. 

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как наносил удары кулаками в область жизненно важного органа – головы, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, количество нанесенных ударов, для ФИО1 было очевидным, что он наносит множественные удары кулаком по голове – жизненно-важной части тела, со значительной силой. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Причинение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений находится в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Д.Е.В., возникшие у подсудимого, вследствие возникшего между ними конфликта.

Однако, в действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны Д.Е.В. на подсудимого, от которого ему следовало бы защищаться путем нанесения не менее 3-х ударов в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего он в последующем и скончался, не было, каких-либо предметов в руках у последнего, с помощью которых он угрожал подсудимому, также не было, потерпевший не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый и потерпевший толкались плечами, что суд признает доказанным, так как это следует из показаний П.Л.А., П.Н.В., П.В.Д., Т.Ф.Р.о, А.В.Е., не свидетельствует о том, что потерпевший представлял угрозу для подсудимого. 

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Д.Е.В. послужило противоправное поведение последнего, который в ходе внезапно возникшего конфликта, оскорблял подсудимого, толкал его плечом, что подтверждается показаниями ФИО1, П.Л.А., П.Н.В., П.Д.В., Т.Ф.Р.о, А.В.Е. Данные утверждения ФИО1 в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в ситуации, что также подтверждается заключением эксперта НОМЕР «с» от ДАТА. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.197). 

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР «с», по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. (л.д. 202-205)

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого, наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает обращение ФИО1 в правоохранительные органы сразу после случившегося, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте преступления, расценивая в качестве такового попытку вызвать скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не усматривает суд и оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан с ДАТА, в соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает исковые требования потерпевшего Д.В.В. о компенсации морального вреда с ФИО1 и его друзей в размере 3 000 000 руб., подлежащими частичному удовлетворению, поскольку смерть Д.Е.В. наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти брата. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО1, в силу положений ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и того обстоятельства, что причастность третьих лиц к смерти потерпевшего не установлена, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда Д.В.В. частично, в сумме 800 000 рублей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, наличия на иждивении одиннадцать несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Волковой А.Н. в ходе следствия и судебного заседания, поскольку полное взыскание, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении детей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, штаны, кофта, принадлежащие ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева