№ 2-602/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО2, представителей ответчика АО «КБХА» ФИО3, ФИО4 по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (АО «КБХА»), указав, что в период с 12.02.1965г. по 31.10.2012г. работал в АО «Конструкторское бюро химавтоматики» кабельщиком-спайщиком. При увольнении из данной организации ему не были выплачены неиспользованные дополнительные дни отпуска за период с 1993 по 1998гг, всего в количестве 54 рабочих дня (63 календарных дня), что подтверждается копией справки АО КБХ от 02.09.2016. 10.10.2016г. истец обратился к бывшему работодателю с заявлением с просьбой о выплате компенсации за недополученные дни дополнительного отпуска. Однако письмом от 28.10.2016г. в выплате компенсации истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Истец по данному вопросу также обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Согласно ответу от 29.09.2016г. № 10-10569-16-ОБ, Государственная инспекция труда в Воронежской области рекомендовала обратиться в суд для восстановления пропущенного срока и за защитой нарушенных прав. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, обязать ответчика рассчитать сумму компенсации, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика АО «КБХА» ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12.02.1965г. по 31.10.2012г. состоял в трудовых отношениях с АО «КБХА». 31.10.2012 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «КБХА», копией трудовой книжки истца (л.д.9, 30-37).

Согласно справкм АО «КБХА» ФИО2 за период с 1993 г. по 1998 г. имеет неиспользованные дополнительные дни отпуска, всего 54 рабочих (63 календарных дня) (л.д.7).

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, суду пояснил, что истцу в период работы было известно о дополнительном отпуске, в связи с чем, учитывая пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, просил в удовлетворении иска отказать. 

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил истец в судебном заседании, о неиспользованных дополнительных днях отпуска он узнал в ноябре 2015г. от ФИО1 в связи с чем, он обратился в отдел кадров, где ему выдали справку о количестве неиспользованных дней отпуска и справку о размере задолженности, после чего он обратился в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2009г. N 19-В09-19, началом срока, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, является момент прекращения трудовых отношений между сторонами, но не момент поступления информации от третьих лиц.

Истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, поэтому о нарушении своего права он должен был знать уже при использовании отпуска, предоставленного в конкретный период.

Кроме того, истец имел возможность потребовать от ответчика выдачи справки о количестве неиспользованных дней дополнительного отпуска в день своего увольнения (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Поскольку часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало исчисления срока на обращения в суд с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, а окончательный расчет с работником производится в день его увольнения (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ), то, по мнению суда, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем увольнения истца из АО «КБХА», т.е. с 01.11.2012г. С указанной даты прошло более трех месяцев. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. 

Как следует из совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 23.10.2002 года, всем работникам предприятия были предоставлены недополученные дни отпуска за вредные условия труда за период с 1999 - 2001годы (л.д. 38). 

Согласно решения общего собрания работников цеха 178, пользующихся дополнительными отпусками за вредные условия труда от 09.10.2002г., на общем собрании обсуждалось совместное решение администрации и профсоюзного комитета от 23.10.2002 г. (л.д.38). 

Таким образом, до сведения работников цеха №178, в котором работал истец, и являлся членом профсоюзном комитета, было доведено совместное решение администрации и профсоюзного комитета от 23.10.2002 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что ему полагается дополнительный отпуск. 

Суду стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска сроков исковой давности, а также того обстоятельства, что впервые узнал о нарушенном праве в ноябре 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск ФИО2 к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1993 по 1998 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017г.