Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-943/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000791-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи В.А. Засыпкиной,

при секретаре С.С. Халовой,

с участием: представителя истца Т.С. Дорожко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» (далее ООО «ПКП Металон», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 марта 2018 года между истцом и ООО «Батер» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку товара ООО «Батер», а ООО «Батер» обязалось принять товар и оплатить стоимость партии товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки. В период действия указанного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 4 150 694 рубля 34 копейки, ООО «Батер» в свою очередь оплатило товар на сумму 1 136 213 рублей 83 копейки, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 3 014 480 рублей 51 копейка. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Батер» сроков оплаты, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер начисленной истцом неустойки за период с 26 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года составил 4 220 272 рубля 71 копейка, которую истец полагает возможным добровольно уменьшить до суммы основного долга – 3 014 480 рублей 51 копейки. Вместе с тем, 20 марта 2018 года между ООО «ПКП Металон» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от 20 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик несет перед ООО «ПКП Металон» солидарную ответственность с ООО «Батер» за неисполнение всех условий договора поставки № от 20 марта 2018 года. На направленное 12 февраля 2019 года претензионное письмо с требованием погасить задолженность ответчик не отреагировал, задолженность по оплате поставленной продукции до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и начисленную неустойку в общей сумме 6 028 961 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличия задолженности ООО «Батер» перед истцом, с исковыми требованиями не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года с ООО «Батер» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 20 марта 2018 года в сумме 3 014 480 рублей 51 копейка, неустойка в сумме 119 198 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45574 рубля и оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. Обратил внимание суда, что на основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и некоторые суммы уже списаны с расчетных счетов ООО «Батер» в счет погашения указанной задолженности. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения и взыскании неустойки. С учетом указанных выше обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Батер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 112,113).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между ООО «ПКП Металон» (поставщик) и ООО «Батер» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию или строительные материалы в соответствии с предварительным счетом поставщика на оплату продукции.

В силу пункта 5.1 договора поставки покупатель производит 100 % оплату стоимости товара и стоимости доставки не позднее 14 календарных дней с даты поставки, если другой срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ПКП Металон» осуществило ООО «Батер» поставку товара на сумму 4 150 694 рубля 34 копейки (л.д. 18-29).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Батер» оплатило поставку товара на сумму 1 136 213 рублей 83 копейки (л.д. 30-33).

В связи с невыполнением условий договора поставки истцец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Батер» задолженности по договору поставки № от 20 марта 2018 года, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года с ООО «Батер» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 20 марта 2018 года в сумме 3 014 480 рублей 51 копейка, неустойка в сумме 119 198 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45574 рубля и оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 97-105).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения обязательств ООО «Батер» по договору поставки №, заключенного 20 марта 2019 года, в тот же день между ООО «ПКП Металон» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПКП Металон» своим имуществом и денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Батер» обязательств по договору поставки № от 20 марта 2019 года (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2.5 договора поручительства поручитель обязан по требованию продавца погасить задолженность по договору поставки № от 20 марта 2018 года, если покупатель нарушил условий указанного договора.

Как следует из представленных истцом документов 20 февраля 2019 года ООО «ПКП Металон» направило в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой просило оплатить просроченную дебиторскую задолженность ООО «Батер» по договору поставки № от 20 марта 2018 года в сумме 3 014 480 рублей 51 копейка (л.д. 34, 35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств полного или частичного возврата истцу денежной суммы в размере 3 014 480 рублей 51 копейка ответчиком ООО «ПКП Металон» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 014 480 рублей 51 копейка заявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.4 договора поставки № от 20 марта 2018 года в случае нарушения ООО «Батер» сроков оплаты, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 26 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года (280 дней) и составила 4 220 272 рубля 71 копейку, добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга - 3 014 480 рублей 51 копейки.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора поставки, ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, с учетом заявления ответчика о её снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 119 198 рублей 84 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2019 года, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ № от 04 февраля 2019 года следует, что истцом оплачено 25000 рублей за оказание юридических услуг включающих в себя, подготовку, составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, ведение дела, составление и направление необходимых процессуальных документов.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца участия не принимала. Продолжительность судебных заседаний была менее часа. С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд ООО «ПКП Металон»» уплатило государственную пошлину в размере 38345 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» задолженность по договору поставки № от 20 марта 2018 года в сумме 3 014 480 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 119 198 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38345 рублей, а всего 3 184 024 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 119 198 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 12000 рублей – отказать.

Данное решение подлежит обращению к исполнению в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-6949/2018 от 15 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Металон» к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина