Дело №1-2-1/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 10 января 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- осужден приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 марта 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года изменен: срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

20 сентября 2018 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, приведен в соответствие с действующим законодательством: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 03 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

13 августа 2019 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания, назначенного приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободы ФИО1 заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности.

12 ноября 2019 года постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года ФИО1 в порядке замены неотбытой части лишения свободы по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года более мягким видом наказания, заменена лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 22 дня, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около 09 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Л.В.. В данном месте и в данное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Л.В. из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище Л.В. с целью личного незаконного обогащения. ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, 26 августа 2019 года около 09 часов 30 минут через левую входную дверь веранды, путем открытия её металлической накладки незаконно проник в помещение веранды дома Л.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> далее через незапертую дверь проник в помещение дома, т.е. незаконно проник в жилище Л.В. Находясь в помещении дома, ФИО1 прошел в помещение спальной комнаты, где из лежащей на кровати женской сумки черного цвета похитил денежные средства: 3 купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, кошелек красного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матерчатую сумочку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.В., после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, тем самым похитил данное имущество, принадлежащее Л.В. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Л.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей 

<

данные изъяты> – ФИО36 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, расположенной в 

<

адрес> После освобождения он сразу поехал к себе домой в 

<

адрес>. 26 августа 2019 года около 08 часов он на попутной автомашине приехал в 

<

адрес> с целью трудоустроиться. В 

<

адрес> он зашел на биржу труда. В данном здании он пробыл около получаса. После этого он пошел в контору ООО «

<

данные изъяты>», точного адреса месторасположения данной конторы он не знает, с целью трудоустроиться. У него в ООО «

<

данные изъяты>» записали данные и сказали, что при необходимости позвонят. Затем он направился в центр 

<

адрес> откуда – в контору ООО «

<

данные изъяты>», а именно в направлении выезда из 

<

адрес> в сторону остановки на 

<

адрес> расположенную неподалеку с маслозаводом. В 

<

адрес> он ориентируется плохо, название улиц он не знает. По пути следования от центра 

<

адрес> в контору ООО «

<

данные изъяты>» ему захотелось справить нужду. В этот момент он увидел деревянный дом с палисадником, расположенный слева от дороги. Он подошел к палисаднику, но увидел на другой стороне дороги двоих мужчин и ребенка, который смотрел в его сторону. Затем в его сторону посмотрел и один из мужчин. Тогда он решил зайти во двор дома и справить нужду там, хотя ранее он во дворе данного дома и самом доме никогда не был, по времени это было около 09 часов 30 минут. Он подошел к металлической двери и нажал на металлическую ручку. Дверь была не заперта и открылась. Он зашел во двор и закрыл за собой дверь. После чего он осмотрелся вокруг, во дворе никого не было, и тогда у него возникло желание зайти в дом и похитить что-нибудь ценное, т.к. денег на жизнь у него не было. Веранда данного дома имела 2 входные двери. Он подошел к двери, которая находилась ближе к выходу со двора, и попытался ее открыть, но она была заперта изнутри. Затем он подошел ко второй двери – слева, которая была закрыта только на накладку для навесного замка. Он открыл дверь и зашел вовнутрь веранды. Внутри веранды никого не было. Далее он прошел в дом и начал ходить по комнатам. В доме никого не было. После чего в дальней комнате на кровати он увидел женскую сумку темного цвета из кожи. Затем он открыл ее и увидел светлый в зеленую полоску матерчатый мешочек на молнии, а под ним кошелек красного цвета. Он забрал из сумки указанный матерчатый мешочек и кошелек и вышел из дома. Данные кошелек и мешочек он взял, т.к. посчитал, что там могут находиться деньги, при этом в помещении дома он мешочек и кошелек сразу не открывал. В сумке ничего более ценного не было. Также дома на диване лежал мобильный телефон, который он похищать не стал, т.к. подумал, что при использовании его или продаже его могут вычислить. Затем он вышел из дома. Когда он выходил из дома он никого не видел, и думает, что его никто не видел. Далее он направился в направлении ООО «

<

данные изъяты>» по левой обочине. Похищенные вещи он нес в руках, никуда не прятал. Когда он шел по дороге, он рассматривал похищенные им предметы. По дороге с левой стороны он увидел заброшенное здание, огороженное забором, и дорогу к нему. Он решил туда спуститься и осмотреть похищенные им вещи. Он спустился вниз с дороги и увидел небольшую площадку. Там он начал вынимать из матерчатого мешочка какие-то документы: сберегательные книжки, трудовую книжку, медицинский полис, паспорт и какие-то другие бумаги. Увидев документы, он начал их рвать, так как для него они не представляли никакой ценности. На чье имя были документы, он не рассматривал и не знает. Денежные купюры он среди них не видел. Не видел, потому что имеет плохое зрение. Порванные документы он разбрасывал в разных местах. Затем он открыл кошелек и обнаружил там 

<

данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Также в паспорте находились магазинные бонусные карты, а также несколько банковских карт. Он выбросил кошелек и бонусные карты в кусты. Банковские карты он осмотрел на наличие наклеек с пин-кодами от них. Не обнаружив пин-кодов на картах, он их также выбросил в кусты. Затем он пошел обратным путем и вышел на дорогу. По дороге он пошел в ООО «

<

данные изъяты>», где беседовал с руководителем для трудоустройства на работу. Далее он с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» съездил на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где ему показали общежитие и объяснили суть работы. После чего он потратил данные деньги в одном из магазинов 

<

адрес> на продукты, которые сразу употребил в пищу, в каком именно магазине, он уже не помнит. Затем он уехал домой (л.д.45-48).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. и с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, и к ним ему добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакие документы он похищать не хотел. В ходе совершения им кражи 26 августа 2019 года его интересовали лишь деньги, которые могли находиться в кошельке и матерчатом мешочке (сумочке), которые он, находясь в доме Л.В., даже не открывал, т.к. хотел быстрее уйти из дома, чтобы его не застали на месте преступления. Похищенные вещи нес в руках, никуда не прятал. Когда он шел по дороге, сначала он начал рассматривать их, а затем спустился вниз в левую сторону дороги и увидел небольшую площадку, где начал все полностью вынимать из кошелька и сумочки. Он думает, что удостоверение ветерана труда на имя Л.В., скорее всего, выпало из сумочки, но он на это не обратил внимания, также он не исключает, что могли выпасть и другие документы. С собой он никакие документы не забирал. Он не знает, на чье имя были документы и бумаги. Он порвал не все документы, лишь часть их, что именно он порвал, а что нет, он сказать точно не может, т.к. не рассматривал наименование документов, но точно помнит, что порвал паспорт, а также какие-то бумаги. Он порвал паспорт и какие-то другие бумаги без какой-либо личной заинтересованности, а тем более, корыстной цели, т.к. он не знаком с Л.В. и никогда ранее не бывал в её доме. Личных неприязненных отношений к Л.В. у него нет и никогда не было, долгов перед Л.В. и у неё перед ним тоже никаких нет. Он порвал паспорт и какие-то другие бумаги как-то машинально, т.е. не подумав ни о чем (л.д.188-191).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. и с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Согласно ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.200-201).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного им преступления, был допрошен следователем неоднократно, в присутствии защитника, был лично ознакомлен с содержанием протоколов допроса, подписал их, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол от него не последовало, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, данных о наличии у него оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Л.В. и из ее оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А., с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в части даты совершения преступления между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО40, который ДД.ММ.ГГГГ уехал 

<

данные изъяты>. Утром 26 августа 2019 года около 08 часов она вышла работать к себе в огород. Входные во двор ворота она закрыла изнутри на засов. Одну дверь веранды дома она также закрыла изнутри на засов, а вторую она закрыла на дверную накладку, которая была без замка. В огороде она работала одна. Примерно около 11 часов 26 августа 2019 года она зашла к себе домой. Затем примерно в 11 часов 20 минут к ней в ворота постучался её сосед – ФИО41. Она вышла на улицу и узнала от ФИО41 о том, что он днем 26 августа 2019 года по пути от лесхоза к их дому нашел на обочине дороги её удостоверение ветерана труда. Данное удостоверение у неё хранилось в маленькой сумочке, которая находилась в дамской сумочке. В том месте, где ФИО41 нашел её удостоверение, она давно не ходила. Затем она сразу зашла домой и проверила наличие её дамской сумочки. Сумочка стояла по-прежнему в спальне. Проверив содержимое её дамской сумочки, она обнаружила пропажу кожаного кошелька красного цвета, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилось 

<

данные изъяты> рублей, а именно одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей и одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на счету которой находилось около 

<

данные изъяты> рублей без дистанционного доступа к карте, т.е. всегда имеется необходимость вводить пин-код, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на счету которой денег не было, без дистанционного доступа к карте, её пенсионное удостоверение, бонусные карты различных магазинов. Также из дамской сумочки пропала вышеуказанная маленькая матерчатая сумочка бело-зеленого цвета в полоску, которую в настоящее время она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно 3 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и её документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский полис ОМС и вышеуказанное удостоверение ветерана труда. Кто мог похитить у нее вышеуказанные ценности, она не знает. Общий ущерб от кражи ценностей она оценивает в 4400 рублей. Более из дома ничего не пропало. Последний раз она проверяла наличие кошелька и маленькой сумочки днем 25 августа 2019 года. В настоящее время ей известно, что вышеуказанную кражу совершил ранее судимый мужчина по имени В.Ч.. При проведении проверки показаний на месте она видела данного мужчину впервые. Просит привлечь подсудимого к установленной законом ответственности, наказать его строго. В настоящее время она восстановила вышеуказанные документы, в том числе и паспорт гражданина РФ, кроме трудовой книжки. Также в настоящее время у неё находится сумка черного цвета, из которой 26 августа 2019 года мужчина по имени В.Ч. похитил принадлежащий ей кошелек красного цвета и матерчатую сумочку со всем вышеуказанным содержимым, порванные 3 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей в банке ей восстановили, кожаный кошелек красного цвета, который она оценивала в 

<

данные изъяты> рублей, ей вернули. Не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 400 рублей (л.д.143-144, 168-169).

Потерпевшая Л.В. после оглашения в части имеющихся противоречий показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила их, причину имеющихся противоречий в своих показаниях объяснила тем, что могла забыть, так как прошло много времени после случившегося. 

Суд, учитывая, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Л.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, принимает в качестве достоверных в части имеющихся противоречий показания, которые были даны потерпевшей Л.В. в ходе производства предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшей Л.В., суд считает, что она дала полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также в полном объеме согласуются с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41., оглашенными показаниями свидетеля ФИО36., исследованными судом материалами уголовного дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Л.В., которая ранее с подсудимым лично знакома не была, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и самим подсудимым.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании суду пояснил, что 26 августа 2019 года около 09 часов 50 минут он шел по дороге 

<

адрес> в направлении лесхоза и на левой стороне обочины, напротив дома ФИО50, он обнаружил ветеранское удостоверение на имя её соседки Л.В.. Он подумал, что она его потеряла, и решил на обратном пути занести его к ней домой. Удостоверение было сухим и чистым. На обратном пути из лесхоза он решил зайти к Л.В., которая проживает по 

<

адрес>, и отдать удостоверение и подошел к её воротам. На момент его прихода ворота были закрыты изнутри. Затем он ушел к себе домой и чуть позже около 11 часов вернулся обратно к Л.В. и постучался в ворота. На что Л.В. открыла ему ворота. После чего он передал ей удостоверение, рассказав, что нашел его у обочины дороги, и ушел домой. Спустя какое-то время Л.В. пришла к нему домой и сообщила, что у неё дома из сумки пропал кошелек с банковскими картами и документами. 

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с заявленным в суде отказом свидетеля ФИО36 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя Микушкина А.А. и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что она 

<

данные изъяты>. Её 

<

данные изъяты> В.Ч. ранее находился в местах лишения свободы. 24 августа 2019 года ей позвонил её 

<

данные изъяты> В.Ч. примерно в 09 часов и сообщил, что выезжает из 

<

адрес>, т.к. его освободили из мест лишения свободы. После чего В.Ч. ближе к обеду приехал домой. 25 августа 2019 года В.Ч. весь день находился дома вместе с ней. 26 августа 2019 года утром В.Ч. поехал на отметку в 

<

адрес> т.к. ему необходимо было встать на учет в УИИ УФСИН РФ по Республике Марий Эл и отмечаться каждый месяц. В.Ч. 26 августа 2019 года ушел из дома в 06 часов 30 минут, при себе имел деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и приехал обратно около 14 часов. После чего 26 августа 2019 года он целый день находился дома. 27 августа 2019 года утром около 06 часов 30 минут В.Ч. снова поехал в 

<

адрес>, чтобы встать на учет, т.к. дата постановки на учет по документам у него была на 27 число. Также 26 августа 2019 года В.Ч. искал работу в 

<

адрес>, как ей известно, он хотел устроиться в лесхоз или какую-то агрофирму. Больше после того, как утром В.Ч. уехал в 

<

адрес> 27 августа 2019 года, она его не видела, то есть домой он больше не приходил, телефона у него не было. С В.Ч. они прожили вместе 

<

данные изъяты> лет до того, как его 

<

данные изъяты>. Сам по себе В.Ч. по 

<

данные изъяты>. Все имущество, находящееся в её доме, принадлежит ей, т.к. она покупала его, когда В.Ч. находился в местах лишения свободы, т.е. какого-либо имущества В.Ч. в её доме и хозяйстве нет (л.д.172-176).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41 оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО36., данными в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили следователю и суду сведения, согласующиеся с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также согласующиеся с показаниями в судебном заседании потерпевшей Л.В., подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением Л.В. от 26 августа 2019 года (КУСП № от 26 августа 2019 года), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу кошелька, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 2 банковских карт, документов из хранящейся у нее дома сумочки (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с согласия Л.В. осмотрен жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра дома изъяты: навесной замок, 4 следа рук (л.д.4-15); 

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к пилораме ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: 8 сберегательных книжек, полис медицинского страхования, фрагменты разорванного паспорта, 9 фрагментов разорванных денежных купюр достоинством 1000 рублей; множественные фрагменты разорванных документов, кошелек красного цвета, банковские карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», пластиковые карты магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.16-25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 без оказания на него какого-либо давления сознался, что 26 августа 2019 года он совершил кражу из дома Л.В., а именно в дальней комнате дома из сумочки взял два кошелька, в одном были деньги 

<

данные изъяты> рублей, в другом – документы, которые потом порвал и выбросил, зарегистрированным в КУСП № от 27 августа 2019 г. (л.д.38);

- протоколом выемки от 02 сентября 2019 г., согласно которому у потерпевшей Л.В. в помещении служебного кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была изъята сумка черного цвета (л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к делу приобщены:

1) навесной замок;

2) 8 сберегательных книжек на имя Л.В. со сквозными отверстиями, страховой медицинский полис на имя Л.В.; 

3) фрагменты разорванного паспорта серии №;

4) 9 фрагментов купюр достоинством 1000 рублей с номерами: № 

5) кошелек красного цвета; 

6) фрагменты разорванного полиса обязательного медицинского страхования № на имя Л.В., ДД.ММ.ГГГГ фрагменты разорванного удостоверения № с печатью 

<

данные изъяты> 

7) фрагменты справки от офтальмолога на имя Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., справки флюорографии на имя Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № на имя Л.В. от 27.02.2019 г., схемы лечения больного, часть квитанции с печатью «

<

данные изъяты>; 

8) банковская карта «

<

данные изъяты>» № c надписями «

<

данные изъяты>» зеленого цвета; банковская карта «

<

данные изъяты>» № с надписями 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» зеленого цвета; пластиковые карты магазинов «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

9) сумка черного цвета, которые на основании постановления от 17 сентября 2019 года возвращены потерпевшей Л.В. (л.д.165);

10) один отрезок темной дактилопленки и 2 отрезка липких лент со следами рук (л.д.157-163).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2019 года 4 отрезка темных дактилопленок осмотрены следователем и постановлением от 17 сентября 2019 года исключены из числа доказательств по уголовному делу и уничтожены (л.д.166);

- заключением эксперта № от 28 августа 2019 г., согласно которому:

1. Следы пальцев рук № перекопированные соответственно на четыре отрезка темных дактилопленок под №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № и след руки № перекопированные соответственно на отрезок темной дактилопленки под №, на отрезок липкой ленты под № и на отрезок липкой ленты под №, изъятые с пластиковых карт по материалу проверки КУСП № пригодны для идентификации личности. 

2. След пальца руки № перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №, оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшей Л.В. След пальца руки №, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под № оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки № перекопированный на отрезок липкой ленты под №, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 Следы пальцев рук под №, перекопированные отрезки дактилопленок под №, и след руки № перекопированный на отрезок липкой ленты под №, оставлены ни потерпевшей Л.В., ни подозреваемым ФИО1, а оставлены другим лицом или лицами (л.д.95-101);

- заключением эксперта № от 29 августа 2019 г., согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый по УД № при ОМП по адресу: 

<

адрес> технически исправен. Следов воздействия посторонними предметами на корпусе замка и на внутренних деталях запирающего механизма не обнаружены (л.д.106-107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, наименованию и количеству похищенного имущества, их стоимости, размеру причиненного потерпевшей Л.В. материального ущерба, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалификация преступления, совершенного подсудимым ФИО1 стороной защиты не оспаривалась. 

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст.139 УК РФ, а также учитывая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года и фототаблице к нему о внутреннем убранстве дома, свидетельствующие о предназначении его для проживания (л.д.4-15), жилой дом по адресу: Республика 

<

адрес>, является жилищем.

Какого-либо разрешения на нахождение в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности потерпевшей Л.В. (л.д.35), у подсудимого ФИО1 не имелось.

Из справки ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, который в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления суд признает в отношении подсудимого ФИО1: 

- обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 августа 2019 года и от 15 октября 2019 года и обвиняемого от 15 октября 2019 года, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего частично возмещен имущественный ущерб потерпевшей Л.В. в размере 4000 рублей (л.д.45-48, 188-191, 200-201);

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное потерпевшей Л.В., состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.52-53), осужден приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 марта 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года изменен: срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 сентября 2018 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, приведен в соответствие с действующим законодательством: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 03 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. 13 августа 2019 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области неотбытая часть наказания, назначенного приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободы ФИО1 заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Мари-Турекский район Республики Мари Эл); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган. 12 ноября 2019 года постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 августа 2019 года ФИО1 в порядке замены неотбытой части лишения свободы по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года более мягким видом наказания, заменена лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 22 дня (л.д.64, 67-69, 70-71, 74-76, 78-79).

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость не снята и не погашена, образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, за совершение которых он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений в сфере экономики против собственности, личность ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную в установленном уголовным законом порядке судимость за совершение однородных преступлений против собственности (л.д.70-71,74-76,78-79), характеризующегося по месту жительства администрацией МО «

<

данные изъяты> сельское поселение» и УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.56-57), состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> согласно приобщенной к материалам уголовного дела выписки из медицинской амбулаторной карты, выданной филиалом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, имеющего диагнозы: «

<

данные изъяты> доказательств наличия у подсудимого ФИО1 хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, как не представлено доказательств наличия у его близких родственников каких-либо хронических заболеваний, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи: 

<

данные изъяты> трудоспособного, не работающего, имеющего на праве собственности земельный и участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы к лишению свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Применение иных видов наказания, условного осуждения суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенную судимость и совершившего преступление после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания ограничения свободы, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. 

Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого. В связи с этим, наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2017 года Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан. 

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1, о применении положений ст.72 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Избранную в отношении ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Исчислять срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, 2 отрезка липких лент со следами рук суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному следователем для оказания юридической помощи ФИО1 постановлением от 16 октября 2019 года произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 3140 рублей (л.д.209).

По настоящему делу в судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., которому постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года за защиту интересов подсудимого ФИО1 в трех открытых судебных заседаниях оплачено вознаграждение в размере 3050 рублей.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, препятствий трудиться и получать доход не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 6190 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Исчислять срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, 2 отрезка липких лент со следами рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6190 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Э.Г. Габдрахманова