Дело № 2-10253/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере ___ руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск полностью поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, не согласна с ходатайством ответчика о снижении неустойки, с доводами ответчика об не зависящих от ответчика причинах переноса сдачи объекта долевого не согласна, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств не оспаривает, однако не согласна с иском, указывая, что решением Якутского городского суда от ____.2017 г. суд обязал ФИО1, ФИО2 заключить с МУП «АРТ» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Уведомление об изменении срока строительства и предложении об изменении договора было направлено истцам, в случае удовлетворения иска заявила ходатайство в соответствие со статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, финансовым положением ответчика, действиями ответчика, направленными на сдачу объекта долевого строительства, просит снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ____ 2015 г. между МУП «АРТ» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, согласно которому ответчик обязался передать участнику квартиру № общей площадью ___ кв. м., а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ___ рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года (п.2.1.4 договора). Согласно п.2.1.5 жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 настоящего договора.

Судом установлено, что квартира дольщикам не передана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с периодом просрочки, согласно п.2.1.4 и п. 2.1.5 договора долевого участия, с ____ 2016 года по ____ 2017 года, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 80000 руб. В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере 2000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф, с учетом претензии, заявленного предложения, содержащего сумму неустойки меньше заявленной истцами, наличием ходатайства ответчика, подлежащий уменьшению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела до 40000 руб. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истцов ФИО3, согласно заключенного договора № об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ____ 2017 года, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., услуги представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 20000 руб., всего 113000 (сто тринадцать тысяч) руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 103000 (сто три тысячи) руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья: А.А. Луковцев