Дело № 2-2185/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири» о обязании освободить земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился к ПАО «МРСК-Сибири» иском об освобождении земельного участка. В обоснование истец указал, что между АО «ТГК-13» и ПАО «МРСК-Сибири» был заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого земельного участка, т.к. договор аренды земельного участка продлению не подлежит, договор расторгнут. В настоящее время земельный участок не освобожден, уведомление ответчиком проигнорировано. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> и передать ФИО1 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «МРСК-Сибири» в судебное заседание не явился, судом извещены лично судебным уведомлением, представили письменный отзыв на иск, заявленные требования не признали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо – АО «Енисейская ТГК-13» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, огласив отзыв на иск ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК-13» и ПАО «МРСК-Сибири» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ТГК-13 представило ПАО «МРСК-Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.2., п.5.5. Договора, срок аренды по условиям был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит и его прекращении договор считается пролонгированным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> перешло к ФИО1 по догвоору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу и исследованы судом).

С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец приобрел права и обязанности арендодателя по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.1 ст. 617 ГК РФ. В свою очередь при переходе права собственности на арендуемый земельный участок другому лицу не прекращается право Арендатора на арендуемый земельный участок и не требуется внесение изменений в договор аренды.

О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец уведомил ответчика. что документально суду подтверждено.

В соответствии с п.5.2. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны в любое время в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 30 дней до расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, земельный участок не был передан ответчиком истцу.

В соответствии с положениями и требованиями ст.450.1. ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечению установленного соглашением срока ПАО «МРСК-Сибири» продолжает пользоваться спорным земельным участком, полагая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие.

Согласно материалам дела, судом установлено, что на указанном земельном участке размещены три производственных объекта, которые используются ПАО «МРСК-Сибири», согласно отзыва на иск ( приобщен к делу). При этом доказательств, подтверждающих законность возведения данных объектов в установленном законом порядке, принадлежность объектов ПАО «МРСК-Сибири» и регистрации права собственности за ответчиком, технические характеристики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, ответчику предоставлялся на условиях временного пользования (аренды), право собственности арендодателя на земельный участок установлено, требования истца об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка являются обоснованными.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на уведомление, полученное от ФИО1, ответчик не предпринял каких-либо мер к освобождению земельного участка, о продлении настоящего договора в установленный соглашением срок не ходатайствовал, решение собственника земельного участка длительное время не исполнял. Каких-либо оснований, установленных законом, для занятия спорного земельного участка у ПАО «МРСК-Сибири» не имеется, так как срок действия договора аренды земельного участка истек и после этого времени в предусмотренном порядке не продлевался.

При этом невозможно признать состоятельным довод ответчика о пролонгации договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Сибири» было направлено уведомление, в котором выражен отказ истца от продолжения договора аренды земельного участка, а также требование об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Оценив содержание уведомления, а также вышеуказанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ст. 610 ГК РФ арендодателем соблюдены, а договор аренды прекратил свое действие. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. 

Материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, а также возникновение у ПАО «МРСК-Сибири» обязанности по освобождению земельного участка. 

Ссылка на то, что у имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, основаны на неверном применении положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которой такое право не может быть реализовано, в частности, когда арендодатель выразил свою волю, отказав в продлении срока действия договора аренды.

Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком вопреки волеизъявлению арендодателя, о продлении срока аренды земельного участка свидетельствовать не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири» о обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК-Сибири» освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передать земельный участок по акту приема-передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 22 мая 2018 года. 

Председательствующий

Судья: Богдевич Н.В.