мировой судья Айткулова Д.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-77 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Захарова А.А. жалобу защитника Захарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Захаров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что существо доказательств в постановлении не раскрыто, оценка им не дана, врачом психиатром не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, требование врача – психиатра о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку врач не является лицом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник Захаров А.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, где просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, мотивируя тем, что видеозапись, представленная в материалы дела, не отображает идентификацию объектов, участников и ход проведения должностным лицом процессуальных действий, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования поскольку ему ничего не разъяснили, сотрудникам полиции о своем заболевании ничего не говорил, поскольку те его не спрашивали, водительское удостоверение получил, изучив ПДД, сдав экзамен и представив медицинское заключение.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Рено Дастер», г/н №, 

<

адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с правами ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, в протокольном объяснении указал, что с правонарушением не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснением врача ФИО2, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра в СК ПНД по 

<

адрес> был доставлен ФИО1,который отказался от медицинского освидетельствования;

-видеофиксацией фактов остановки т\с, отстранения от управления, отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о выявлении правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доказательства раскрыты, им дана соответствующая оценка.

Оснований для признания видеозаписи суд не усматривает, так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, была просмотрена в судебном заседании, на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения, а его состояние вызвано наличием заболевания в виде умственной отсталости судом отклоняются как несостоятельные.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, должностным лицом у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, которые зафиксированы в процессуальных документах, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение). 

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, соответственно, тот факт, что сторона защиты не согласна с установленным должностным лицом у ФИО1 признаком опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконным направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Установив, что поведение водителя ФИО1 не соответствует обстановке, нарушение речи при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Кроме того, следует отметить, что в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не сообщал о наличии у него психического заболевания и о факте обращения за медицинской помощью по этому поводу, давал последовательные показания по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а затем - мировому судье, собственноручно подписывал процессуальные документы, не согласившись с обвинением, понимал предоставленный ему объем прав и обязанностей, поскольку давал объяснения и воспользовался услугами защитника, как следует из видеозаписи, понимал характер и значение вопросов, задаваемых ему инспектором Госавтоинспекции, своего процессуального положения, в дальнейшем примененного в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа.

Кроме того, ФИО1 в момент выявления правонарушения являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, имел водительское удостоверение, выданное ему в общем порядке, соответственно, обязан был соблюдать п.2.3.2 ПДД.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств к жалобе не приобщено.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 не выполнил незаконное требование врача пройти медицинское освидетельствование, поскольку врач не относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление надзора в области безопасности дорожного движения в силу следующего.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, в медицинской организации ФИО1 до начала осуществления медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском кабинете выразил отказ, в соответствии с которым, в п.17 Акта врачом внесена запись – «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а не врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе, выраженному в медицинском кабинете, врачу от любых исследований до начала осуществления медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что основанием привлечения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказ может быть заявлен как сотруднику полиции, так и врачу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая