66RS0№-38 мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2025

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям о признании долга и по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 2 770 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 277 000 руб. 00 коп.; по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 250 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 

 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 30 000 руб. 00 коп.; по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 250 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 13 516 руб. 23 коп.; по договору займа № от 

 основной долг в размере 325 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 287 руб. 46 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО4 по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование займом по ставке 1 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО4 по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО4 по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО4 по договору займа № от 

 неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 1 078 000 руб.00 коп., штрафы за период с 

 по 

 в размере 64 680 руб. 00 коп.; по договору займа № от 

 основной долг в размере 325 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб. 30 коп.; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО2 по соглашению о признании долга № от 

 штраф в размере 1, 5 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскивать с ответчика в пользу истца ФИО2 по договору займа № от 

 неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 были заключены соглашения о признании долга №, №, №, обязательства по возврату сумм займа по которым ответчиком не исполнены ни в установленные соглашением сроки до 

, ни до настоящего времени. 

 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о признании долга №, обязательства по возврату суммы займа по которому ответчиком не исполнены ни в установленные соглашением сроки до 

, ни до настоящего времени. Кроме того, 

 между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 650 000 рублей, сумма займа ответчиком получена, однако не возвращена истцам ни в установленный срок до 

, ни до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей от 

, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования истцов просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений по тем основаниям, что истцом ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику сумм займов на общую сумму 3 270 000 рублей по соглашениям № от 

 о признании долга, истцом ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику суммы займа 1 078 000 рублей по соглашению № от 

 о признании долга, переписка в мессенджере не подтверждает выдачу денежных средств по договорам займа и согласование существенных условий договоров займа, по части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа до 

, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, третье лицо ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО4 и ФИО3 было заключено в простой письменной форме соглашение о признании долга №, в соответствии с условиями которого, стороны установили следующее: должник ФИО3 имеет перед кредитором ФИО4 задолженность, образовавшуюся из займа от 

 на сумму 2 770 000 рублей под 1 % в месяц (проценты за пользование займом); сумма процентов за пользование займом на момент подписания соглашения составила 166 200 руб. (2 770 000 руб. х 1%х 6); порядок погашения задолженности: должник обязуется погасить сумму основного долга в размере 2 770 000 рублей до 

; в случае, если сумма основного долга будет возвращена должником до 

, должник обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 193 900 рублей до 

; в случае, если сумма основного долга будет возвращена должником до 

, должник обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 221 600 рублей до 

; с момента уплаты вышеуказанной задолженности, обязательство должника перед кредитором по оплате займа считается прекращенным; в случае, если должник не выполнит обязательства по погашению основного долга в установленные сроки, проценты за пользование займом продолжат начисляться на остаток суммы долга; начисление процентов будет производиться по ставке 1 % от остатка суммы основного долга за каждый месяц, начиная с 

; начисленные проценты подлежат выплате должником до последнего числа каждого месяца и до полного возврата все суммы займа; стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, с 

. 

Подлинник соглашения о признании долга № от 

 хранился у истца ФИО4 и приобщен в материалы дела (л.д.106). Факт собственноручного подписания соглашения о признании долга № от 

 на согласованных в нем условиях, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался (л.д.202).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий соглашения о признании долга № от 

, стороны подтвердили существование ранее возникших с 

 заемных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по договору займа от 

 по состоянию на 

. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем соглашением о признании долга № от 

, который имеется в материалах дела в подлиннике, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности соглашения о признании долга № от 

. 

Ответчик ФИО3 условия соглашения о признании долга № от 

 надлежащим образом не исполнил ни в установленный соглашением срок до 

, ни до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 по соглашению о признании долга № от 

 основного долга в размере 2 770 000 руб.00 коп., процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 277 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца ФИО4 о продолжении начисления по соглашению о признании долга № от 

 процентов за пользование займом по ставке 1 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО4 и ФИО3 было заключено в простой письменной форме соглашение о признании долга №, в соответствии с условиями которого, стороны установили следующее: должник ФИО3 имеет перед кредитором ФИО4 задолженность, образовавшуюся из займа на сумму 250 000 рублей под 4 % в месяц (проценты за пользование займом); сумма процентов за пользование займом на момент подписания соглашения составила 30 000 руб. (250 000 руб. х 4%х 3); порядок погашения задолженности: должник обязуется погасить сумму основного долга в размере 250 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей до 

; с момента уплаты вышеуказанной задолженности, обязательство должника перед кредитором по оплате займа считается прекращенным; в случае, если должник не выполнит обязательства по погашению основного долга в установленные сроки, проценты за пользование займом продолжат начисляться на остаток суммы долга; начисление процентов будет производиться по ставке 4 % от остатка суммы основного долга за каждый месяц, начиная с 

; начисленные проценты подлежат выплате должником до 27 числа каждого месяца и до полного возврата все суммы займа; стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, с 

. 

Подлинник соглашения о признании долга № от 

 хранился у истца ФИО4 и приобщен в материалы дела (л.д.107). Факт собственноручного подписания соглашения о признании долга № от 

 на согласованных в нем условиях, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался (л.д.202).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий соглашения о признании долга № от 

, стороны подтвердили существование ранее возникших с 

 заемных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по договору займа по состоянию на 

. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем соглашением о признании долга № от 

, который имеется в материалах дела в подлиннике, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности соглашения о признании долга № от 

. 

Ответчик ФИО3 условия соглашения о признании долга № от 

 надлежащим образом не исполнил ни в установленный соглашением срок до 

, ни до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 по соглашению о признании долга № от 

 основного долга в размере 250 000 руб.00 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 

 в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 30 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца ФИО4 о продолжении начисления по соглашению о признании долга № от 

 процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО4 и ФИО3 было заключено в простой письменной форме соглашение о признании долга №, в соответствии с условиями которого, стороны установили следующее: должник ФИО3 имеет перед кредитором ФИО4 задолженность, образовавшуюся из беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей; должник обязуется погасить сумму основного долга в размере 250 000 рублей до 

; с момента уплаты вышеуказанной задолженности, обязательство должника перед кредитором по оплате займа считается исполненным; стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, с 

. 

Подлинник соглашения о признании долга № от 

 хранился у истца ФИО4 и приобщен в материалы дела (л.д.108). Факт собственноручного подписания соглашения о признании долга № от 

 на согласованных в нем условиях, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался (л.д.202).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий соглашения о признании долга № от 

, стороны подтвердили существование ранее возникших с 

 заемных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по договору займа по состоянию на 

. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем соглашением о признании долга № от 

, который имеется в материалах дела в подлиннике, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности соглашения о признании долга № от 

. 

Ответчик ФИО3 условия соглашения о признании долга № от 

 надлежащим образом не исполнил ни в установленный соглашением срок до 

, ни до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с чем, суд находит исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 по соглашению о признании долга № от 

 основного долга в размере 250 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 13 516 руб. 23 коп., расчет которых судом проверен и не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО4 о взыскании по соглашению о признании долга №-В-А от 

 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО2 и ФИО3 было заключено в простой письменной форме соглашение о признании долга № в соответствии с условиями которого, стороны установили следующее: должник ФИО3 имеет перед кредитором ФИО2 задолженность, образовавшуюся из займа от 

 на сумму 1 078 000 рублей; должник обязуется погасить сумму основного долга в размере 1 078 000 рублей до 

; с момента уплаты вышеуказанной задолженности, обязательство должника перед кредитором по оплате займа считается исполненным; в случае неисполнения должником обязательств по оплате основного долга более чем на 30 дней, кредитор вправе установить дополнительные штрафы в размере 1, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки; стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, с 

. 

Подлинник соглашения о признании долга № от 

 хранился у истца ФИО2 и приобщен в материалы дела (л.д.109). Факт собственноручного подписания соглашения о признании долга № от 

 на согласованных в нем условиях, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался (л.д.202).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу буквального толкования условий соглашения о признании долга № от 

, стороны подтвердили существование ранее возникших с 

 заемных правоотношений между сторонами и наличие задолженности по договору займа от 

 по состоянию на 

. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем соглашением о признании долга № от 

, который имеется в материалах дела в подлиннике, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности соглашения о признании долга № от 

. 

Ответчик ФИО3 условия соглашения о признании долга № от 

 надлежащим образом не исполнил ни в установленный соглашением срок до 

, ни до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения о признании долга № от 

, стороны согласовали, что в случае неисполнения должником обязательств по оплате основного долга более чем на 30 дней, кредитор вправе установить дополнительные штрафы в размере 1, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Поскольку соглашение о штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца ФИО2 о взыскании штрафа за период с 

 по 

 в размере 64 680 руб. 00 коп., также правомерны. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, ответчик суду не представил и на таковые не ссылался. Надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчика, суду стороной ответчика также не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера штрафа, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и снижения размера штрафа, судом не установлено. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 по соглашению о признании долга № от 

 основного долга в размере 1 078 000 руб.00 коп., штрафа за период с 

 по 

 в размере 64 680 руб. 00 коп., с продолжением начисления штрафа в размере 1, 5 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет штрафа судом проверен и является верным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО4 и ФИО2 (займодавцы), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавцы передают заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей (каждый по 325 000 рублей) со сроком возврата до 

 с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа (по 65 000 рублей каждому займодавцу) в срок до 

, что подтверждается подлинником договора займа 

.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от 

, из которой следует, что 

 ФИО3 получил от ФИО4 и ФИО2 наличные денежные средства в размере 650 000 рублей, по 325 000 рублей от каждого.

Подлинник договора займа и расписки от 

 хранился у истцов и приобщен в материалы дела (л.д. 105). Факт собственноручного написания и подписания договора займа и расписки от 

, ответчиком ФИО3 в суде не оспаривался (л.д.202).

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцами подлинником договора займа № и расписки от 

, то и безденежность должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких надлежащих доказательств безденежности договора займа № от 

. 

Заемщик ФИО3 условия договора займа № надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в согласованные договором сроки до 2012.2024 не исполнены, равно как и не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истцов ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца по договору займа № от 

 основного долга в размере 325 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 65 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от 

 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, до дня ее возврата займодавцам. 

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истцов о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., также правомерны. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности размера неустойки, ответчик суду не представил и на таковые не ссылался. Надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчика, суду стороной ответчика также не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и снижения размера неустойки, судом не установлено. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования каждого истца о взыскании с ответчика по договору займа № от 

 неустойки за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет неустойки судом проверен и является верным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 287 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам займа до 

.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку вышеуказанные соглашения о признании долга были заключены между истцами и ответчиком 

, и действие данных соглашений стороны распространили на отношения сторон, возникшие до его заключения, с 

, договор займа был заключен между сторонами также 

, и с настоящим иском истцы обратились в суд 

, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, оставляет заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям о признании долга и по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (паспорт №) по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 2 770 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 277 000 руб. 00 коп.; по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 250 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 

 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 30 000 руб. 00 коп.; по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 250 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 13 516 руб. 23 коп.; по договору займа № от 

 основной долг в размере 325 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 287 руб. 46 коп.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (паспорт №) по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование займом по ставке 1 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (паспорт 

<

...>) по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (паспорт №) по соглашению о признании долга № от 

 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (паспорт №) по договору займа № от 

 неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) по соглашению о признании долга № от 

 основной долг в размере 1 078 000 руб.00 коп., штрафы за период с 

 по 

 в размере 64 680 руб. 00 коп.; по договору займа № от 

 основной долг в размере 325 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

 по 

 в размере 30 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 632 руб. 30 коп.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) по соглашению о признании долга № от 

 штраф в размере 1, 5 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) по договору займа № от 

 неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 

 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья