Дело № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Надым 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р. и помощнике судьи Захаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа до 22 часов 27 минут *дата* Яр Л.М. и В.В. осужденный приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств со счета найденной ими банковской карты Д.В. путем совершения операций по безналичной оплате товаров бесконтактным способом в торговых организациях, расположенных в 

<

данные изъяты>.

После этого, в период с 22 часов 28 минут *дата* до 1 часа 36 минут *дата* Яр, действуя совместно и согласованно с В.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи найденной ими ранее банковской карты Д.В. путем совершения операций по безналичной оплате товаров бесконтактным способом, без введения ПИН-кода карты, в торговых организациях, расположенных в г

<

данные изъяты>, через установленные там платежные терминалы похитил с банковского счета *№ обезличен* открытого к принадлежащей Д.В. банковской карте 

<

данные изъяты> принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 14545 рублей 28 копеек, а именно:

- около 22 часов 28 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 954 рубля; 

- около 22 часов 44 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 55 рублей; 

- около 23 часов 22 минут и около 23 часов 26 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 853 рубля и 749 рублей соответственно; 

- около 0 часов 27 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 925 рублей; 

- около 1 часа 10 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 402 рубля; 

- около 2 часов 26 минут и около 2 часов 27 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, остановочный комплекс 

<

данные изъяты> на суммы 873 рубля и 10 рублей; 

- около 4 часов 50 минут и около 4 часов 53 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 485 рублей и 488 рублей; 

- около 16 часов 13 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 90 рублей; 

- около 16 часов 40 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 760 рублей; 

- около 16 часов 54 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 60 рублей; 

- около 19 часов 8 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 931 рубль и 380 рублей; 

- около 19 часов 10 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 7 рублей; 

- около 19 часов 12 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 70 рублей; 

- около 20 часов 29 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 51 рубль 90 копеек; 

- около 20 часов 46 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 219 рублей 90 копеек; 

- около 21 часа 5 минут и около 21 часа 6 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 991 рубль 05 копеек и 574 рубля 43 копейки соответственно;

- около 23 часов 12 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 857 рублей;

- около 1 часа 26 минут, около 1 часа 30 минут, около 1 часа 33 минут, около 1 часа 34 минут и около 1 часа 35 минут *дата* оплатил товары в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 877 рублей, 884 рубля, 918 рублей, 640 рублей и 440 рублей соответственно.

Таким образом, Яр Л.М., действуя совместно с В.В. причинил Д.В. значительный материальный ущерб в сумме 14545 рублей 28 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Яр Л.М. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что *дата* он вместе с В.В. приехал в 

<

данные изъяты> и около 21 часа в ходе прогулки по городскому парку В.В. нашел банковскую карту, на которой было указано имя владельца: Н.Д. после чего В.В. предложил ему расплачиваться картой. Он согласился. В судебном заседании Яр подтвердил, что впоследствии в период с *дата* по *дата* он и В.В. оплачивали с помощью найденной карты бесконтактным способом, без введения ПИН-кода карты, приобретаемые для себя товары в торговых организациях на территории 

<

данные изъяты> указанных в предъявленном ему обвинении. Всего они оплатили с помощью указанной банковской карты товары на сумму 14545,28 рублей. Денежные средства при этом они возвращать владельцу карты не собирались. *дата* около 19 часов в магазине 

<

данные изъяты> продавец усомнилась в принадлежности им указанной карты и они, оставив карту, скрылись. 

Согласно протоколу проверки показаний Яра на месте, он указал на магазины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и

<

данные изъяты> расположенные на территории 

<

адрес> где он совместно с В.В. расплачивался за приобретаемые товары найденной ими чужой банковской картой. (том 2 л.д. 117-127)

Согласно заявлению Яра на имя начальника ОМВД России по Надымскому району, Яр сообщил о том, что в середине *дата* он вместе с В.В. совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты путем осуществления платежей в магазинах. (том 2 л.д. 77)

Виновность Яра в совершении изложенного преступления, кроме его показаний и изложенных письменных доказательств, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В ходе осмотра принадлежащего Д.В. сотового телефона в приложении 

<

данные изъяты> обнаружены сведения об операциях по оплате товаров в торговых организациях 

<

данные изъяты> в период с *дата* по *дата* при помощи банковской карты Д.В.. (том 1 л.д. 46-66)

Согласно информации о движении денежных средств по банковскому счету, открытому к принадлежащей Д.В. банковской карте 

<

данные изъяты> в период с *дата* по *дата* со счета указанной банковской карты были совершены операции по оплате товаров в торговых организациях, расположенных в 

<

адрес> на общую сумму 14545,28 рублей, а именно: *дата* в 22:28 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 954 рубля; *дата* в 22:44 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 55 рублей; *дата* в 23:22 и в 23:26 в магазине 

<

данные изъяты> на суммы 853 и 749 рублей; *дата* в 00:27 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 925 рублей; *дата* в 01:10 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 402 рубля; *дата* в 02:26 и 02:27 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 873 и 10 рублей; *дата* в 04:50 и в 04:53 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 485 и 488 рублей; *дата* в 16:13 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 90 рублей; *дата* в 16:40 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 760 рублей; *дата* в 16:54 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 60 рублей; *дата* в магазине 

<

данные изъяты> в 19:08 на суммы 931 и 380 рублей, и в 19:10 на сумму 7 рублей; *дата* в 19:12 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 70 рублей; *дата* в 20:29 в магазине 

<

данные изъяты> (подразделение 

<

данные изъяты> на сумму 51,90 рублей; *дата* в 20:46 в магазине 

<

данные изъяты> (подразделение 

<

данные изъяты> на сумму 219,90 рублей; *дата* в 21:05 и в 21:06 в магазине 

<

данные изъяты> на суммы 991,05 и 574,43 рублей; *дата* в 23:12 в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 857 рублей; *дата* в 01:26, в 01:30, в 01:33, в 01:34 и в 01:35 в магазине «

<

данные изъяты> на суммы 877, 884, 918, 640 и 440 рублей. (том 1 л.д. 183-191)

Потерпевший Д.В. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* около 2 часов он обнаружил, что за период с 1 часа *дата* до 2 часов *дата* с помощью принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> были совершены указанные выше операции по оплате покупок в различных магазинах города, которые он не совершал. Общая сумма таких операций составила 14545,28 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку собственных источников дохода он на тот момент не имел, жил вдвоем с отцом на пенсию последнего, которая составляла 25000 рублей. Полагает, что банковскую карту он потерял, однако осуществление с ее помощью указанных операций сразу не заметил в связи с отсутствием функции оповещения о совершаемых с помощью карты операций, а также в связи с тем, что данная карта привязана к платежной системе в его телефоне, в связи с чем, он в указанное время расплачивался посредством телефона. (том 1 л.д. 128-131, 132-136)

В.В. в ходе предварительного расследования показал, что около 21 часа *дата* он в парке 

<

адрес> нашел банковскую карту и предложил Яру расплачиваться с помощью нее в магазинах. Яр согласился. Далее они с *дата* по *дата* в различных магазинах 

<

адрес> расплачивались за приобретаемые товары с помощью указанной банковской карты, пока *дата* в магазине 

<

данные изъяты> продавец не забрала у них эту карту, усомнившись в ее принадлежности одному из них. (том 2 л.д. 196-199, 214-217, том 3 л.д. 1-4, 14-16)

Свидетель Л.Д..к. в ходе предварительного расследования показала, что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет розничную торговлю в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 211-214)

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу

<

адрес> в магазине установлено наличие терминала для безналичной оплаты товаров в указанной торговой организации. (том 1 л.д. 101-107)

Свидетель А.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется терминал для оплаты товара банковской картой. (том 2 л.д. 25-28)

Свидетель А.С.. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 248-250)

Свидетель Ш.В.о. в ходе предварительного расследования показал, что в качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет розничную торговлю в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется терминал для оплаты товара банковскими картами. (том 2 л.д. 1-3)

Свидетели А.В.. и К.А. в ходе предварительного расследования показали, что работают в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 203-206, 223-225)

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в магазине установлено наличие терминала для безналичной оплаты товаров в указанной торговой организации. (том 1 л.д. 75-82)

Свидетель О.Н. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> остановочный комплекс «

<

данные изъяты>», в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 207-210)

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в магазине установлено наличие терминала для безналичной оплаты товаров в указанной торговой организации. (том 1 л.д. 83-90)

Свидетель Г.Р. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> *дата* в 4:50 в магазине двое парней приобрели товар на суму 485 рублей и в 4:53 они же приобрели товар на сумму 488 рублей. (том 1 л.д. 243-247)

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине установлено наличие терминала для безналичной оплаты товаров в указанной торговой организации, изъяты файлы видеозаписей с установленной в магазине камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 92-100)

В ходе осмотров изъятой в магазине 

<

данные изъяты> видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что на записи от *дата* в ночное время зафиксированы два мужчины, один из которых совершает операции по безналичной оплате товаров. Участвующие в разное время в осмотрах видеозаписи В.В. и Яр пояснили, что зафиксированные на видеозаписях мужчины это они. (том 2 л.д. 104-114, 241-250)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у Яра изъята, а в последствии осмотрена куртка. Из указанных протоколов и приложенных к ним фотографий следует, что изъятая у Яра куртка имеет визуальную схожесть с одеждой одного из мужчин, зафиксированных на указанной видеозаписи. (том 2 л.д. 92-95, 96-99)

Свидетель Э.Ш. в ходе предварительного расследования показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине установлен терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 215-218)

Свидетель Т.А. в ходе судебного разбирательства показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в остановочном павильоне по 

<

адрес>, в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 239-242)

Свидетель Ж.М. в ходе предварительного расследования показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковской картой. (том 1 л.д. 219-222)

Свидетель О.Н. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> (подразделение 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно имеющейся в магазине компьютерной базе данных, *дата* в 20:29 в их магазине кем-то была приобретена питьевая вода 

<

данные изъяты> стоимостью 51,90 рублей. (том 1 л.д. 226-230)

Свидетель З.К. в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> (подразделение 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно имеющейся в магазине компьютерной базе данных, *дата* года в 20:46 кем-то в магазине была приобретена спиртосодержащая настойка 

<

данные изъяты> стоимостью 219,90 рублей. (том 1 л.д. 235-237)

Свидетель Т.М. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно компьютерной базе данных в данном магазине *дата* в 21:05 была совершена покупка на сумму 991,05 рублей и в 21:06 - на сумму 574,43 рублей. (том 2 л.д. 14-18)

Свидетель О.Н. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. *дата* после 23 часов в магазин пришли два парня и совершили около шести отдельных покупок продуктов питания, расплачиваясь банковской картой. (том 1 л.д. 194-196)

Согласно приобщенным свидетелем О.Н. кассовым чекам магазина 

<

данные изъяты> в указанном магазине были оплачены товары с помощью банковской карты с последними цифрами номера *№ обезличен* *дата* в 23:12 на сумму 857 рублей, *дата* в 01:26 на сумму 877 рублей, *дата* в 01:30 на сумму 884 рубля, *дата* в 01:33 на сумму 918 рублей, *дата* в 01:34 на сумму 640 рублей, *дата* в 01:35 на сумму 440 рублей. (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 35-48)

Свидетель М.В. в ходе предварительного расследования показала, что в *дата* она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> *дата* около 18 часов в магазин пришел сотрудник полиции, сообщил о том, что ночью в магазине кто-то расплатился чужой банковской картой и показал фотографию подозреваемых. После этого около 19 часов в магазин зашли двое парней в похожей одежде. Она предупредила Р. о том, что в магазине находятся возможно те молодые люди, которых разыскивает полиция. При осуществлении покупки она попросила одного из молодых людей предъявить паспорт. Он предъявил паспорт на имя Яра *дата* года рождения. Банковская карта, которой хотели расплатиться молодые люди, была на имя Д.Н. После этого Р. пытался задержать парней, но они убежали, оставив банковскую карту. (том 1 л.д. 200-202)

Свидетель Р.Р.о. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в магазин 

<

данные изъяты> в один из дней пришел сотрудник полиции и сообщил о каких-то двух злоумышленниках, показал их фотографию. Примерно через 15 минут продавец магазина сообщила ему, что в торговом зале находятся похожие молодые люди. Он посмотрел и опознал их. Один из них был подсудимый Яр. Продавец взяла у них банковскую карту и отказалась возвращать. Молодые люди убежали.

В ходе предварительного расследования Р. показал, что указанные события произошли в 19 часов *дата* (том 1 л.д. 197-199) 

Данные показания Р. подтвердил.

Свидетель С.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> старшим продавцом. *дата* в 18 часов в магазин приехал сотрудник полиции, сообщил, что ночью в магазине кто-то расплатился чужой банковской картой и показал фотографию подозреваемых. После этого около 19 часов в магазин зашли двое парней. М.В. зашла в подсобное помещение и вышла оттуда с Р. который попытался задержать парней, но они убежали, оставив банковскую карту, которой хотели расплатиться. (том 2 л.д. 19-24)

ФИО4 в ходе предварительного расследования показали, что проходят службу в ОВО по Надымскому району и *дата* находились на дежурстве, патрулировали улицы. Около в 19 часов 05 минут поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации из магазина 

<

данные изъяты> Когда они прибыли на место, к ним обратился Р. который сообщил о том, что двое парней пытались расплатиться чужой банковской картой. (том 2 л.д. 4-7, 11-13)

Свидетель А.И, в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает командиром взвода ОВО по Надымскому району и в один из дней в летнее время после 18 часов поступил сигнал из магазина 

<

данные изъяты> По прибытию на место ему пояснили, что два молодых человека пытались расплатиться чужой картой и продавец нажала тревожную кнопку. 

В ходе осмотра места происшествия – магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в магазине установлено наличие терминала для безналичной оплаты товаров в указанной торговой организации, изъята банковская карта на имя Н.Д., с поверхности дверей магазина изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 108-115)

Согласно заключению эксперта один из изъятых с поверхности двери магазина 

<

данные изъяты> след пальца руки оставлен Яр Л.М. (том 2 л.д. 71-73)

Свидетель А.Н. в ходе предварительного расследования показала, что в середине *дата* она на два дня сдала внаём свою квартиру двум парням, один из которых представился Яром Л. (том 1 л.д. 232-234)

Согласно справки об инвалидности, справок УПФР в Надымском районе и Администрации Надымского района, отец потерпевшего – В.Н. на момент инкриминируемых деяний являлся инвалидом первой группы, получателем пенсии в размере около 29000 рублей и пособия в размере 2000 рублей. (том 1 л.д. 148-149, 171, 173)

Согласно сведениям Центра занятости населения потерпевший с *дата* состоял на учете в качестве безработного с пособием в размере 8927 рублей (том 1 л.д. 179, 180)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, протоколами осмотров торговых объектов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> схожестью изъятой у подсудимого одежды с одеждой зафиксированного на указанной видеозаписи мужчины, фактом изъятия в магазине 

<

данные изъяты> оставленной мужчинами банковской карты потерпевшего, фактом обнаружения в указанном магазине отпечатка пальца руки Яра, в совокупности с показаниями подсудимого Яра, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями В.В. достоверно установлено, что в период с 22:28 *дата* до 01:36 *дата* Яр, действуя совместно и согласованно с В.В. при помощи найденной банковской карты потерпевшего совершил несколько операций по безналичной оплате приобретаемых для личных нужд товаров в торговых объектах, расположенных на территории 

<

адрес> и перечисленных в предъявленном ему обвинении, на общую сумму 14545,28 рублей.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено то обстоятельство, что все указанные денежные средства с принадлежащего потерпевшему счета подсудимый похитил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поскольку не намеревался возвращать их потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтверждено и то, что хищение совершено тайно, поскольку при оплате товаров продавцы торговых точек не были осведомлены о том, что операции по оплате товаров совершались при помощи чужой банковской карты.

Места, дата и время совершения с помощью указанной банковской карты платежных операций установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом того, что потерпевший на момент совершения инкриминируемого Яру деяния не работал, являлся получателем пособия по безработице, проживал вдвоем с отцом на пенсию последнего и пособие по безработице, учитывая размер пенсии, пособия по безработице и размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Яр и В.В. договорились о совершении оплат товаров в магазинах с помощью найденной ими банковской карты потерпевшего до начала выполнения объективной стороны хищения, суд полагает обоснованным вмененный Яру квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Яра в совершении изложенного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Яру суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 2 л.д. 77), поскольку, согласно материалам дела, на момент написания подсудимым заявления о совершении преступления, у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что преступление совершил именно он; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в связи с отсутствием у Яра постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа будет нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей (2 месяца 25 дней) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с Яра 7272,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 4 л.д. 122), на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Яра как с причинителя вреда.

Как следует из расписки потерпевшего (том 4 л.д. 113) В.В. возместил ему 7250 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 7295,28 рублей (14545,28 -7250). Потерпевший, требует взыскания с Яра в счет возмещения ущерба 7272,50 рублей, то есть в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший отказался от исковых требований к В.В. учитывая то обстоятельство, что В.В. выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 7250 рублей, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму ущерба, в пределах заявленных исковых требований, только с Яра.

С вещественными доказательствами надлежит поступить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам К. и Г. в общем размере 92713 рублей за участие их в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый не возражал против возмещения издержек за его счет, является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Зачесть Яру Л.М. в срок наказания период содержания его под стражей с *дата* по *дата* включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием назначенного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Яру Л.М. категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты потерпевшего, светокопии банковских чеков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> банковскую карту на имя Д.В. дактилоскопическую карту ФИО1, конверт со следами пальцев рук, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; куртку, переданную на хранение Яру Л.М., считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. в счет возмещения материального ущерба 7272 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за участие их в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, в размере 92713 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин