Судья Ильичева О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демиденко С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве (.....) суда (.....) находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех тайных хищений имущества (...) из магазинов (...) ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3099,86 руб. по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2599,82 руб. по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2859,72 руб. по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3799,76 руб. по адресу: (.....), а также в открытом хищении имущества (...) ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2299,99 руб. из магазина (...) по адресу: (.....)

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено с объявлением розыска подсудимого и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить судебное постановление о заключении подсудимого ФИО1 под стражу, предлагая избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не принято достаточных мер для выяснения причин неявки подсудимого, его местонахождение не устанавливалось, не исключена возможность пребывания ФИО1 в болезненном или бессознательном состоянии. Судебное постановление не содержит выводов о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Возражений по доводам апелляционной жалобы от сторон не поступило.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали апелляционную жалобу, настаивая на отмене судебного постановления ввиду уважительных причин неявки ФИО1 в суд и отсутствии у него намерений скрываться.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1,3 статьи 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ выносится постановление о приостановлении производства по делу и прокурору поручается обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом ХХ.ХХ.ХХ, начато с ХХ.ХХ.ХХ. На досудебной стадии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится дело, являться по вызовам суда, не препятствовать производству по делу, также предупреждался, что при нарушении обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Судом первой инстанции по месту жительства подсудимого ((.....)) неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в суд на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, однако свою явку он ни разу не обеспечил.

Телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый был извещен о судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ, на эту же дату он был подвергнут принудительному приводу, вместе явка ФИО1 в суд вновь не обеспечена.

Указанные обстоятельства наряду со сведениями о том, что ФИО1 в условиях изоляции от общества не содержится, в медицинских учреждениях не находится, военную службу по контракту не проходит, в достаточной степени позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимый, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, о чем также свидетельствует проведение в отношении него первоначальных розыскных мероприятий в рамках исполнения приговора о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Не остались без внимания суда первой инстанции и сведения о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении содержаться убедительные мотивы и обоснование принятого решения, в том числе, относительно проверки возможного пребывания ФИО1 в медицинских учреждениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Буквальное содержание ч.2 ст.238 УПК РФ не предусматривает применение к скрывшемуся от суда подсудимому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию под стражей, в деле нее содержится.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ХХ.ХХ.ХХ суда ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления. 

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов