КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026г. по делу № 33-798/2026

Судья Черницына Е.Н. № 2-4204/2025

№

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО5 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что 

<

дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту ДТП ФИО4 обратился к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховщик в удовлетворении требований о возмещении указанных услуг истцу отказал. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении аналогичных требований отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку иска сторонам и в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.; на отправку уточнений страховщику в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4, АО «Зетта Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 

<

дата> 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя; 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, а также 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО5 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, действительно ли были оказаны исполнителем услуги, были ли они обусловлены наступлением страхового случая. Закон не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП. Качество оказанных услуг также доказательствами не подтверждено. Суд не оценил доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло у него из договора цессии.

В письменных возражениях представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> между ФИО4 (заказчиком) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнителем) заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № № от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и ООО «ОСАГОсервис», а ФИО4 обязуется передать ИП ФИО1 права требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в части и размере понесенных заявителем затрат по оплате договора.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1 соглашения).

ИП ФИО1 произвел оплату по договору от 

<

дата> № № ООО «ОСАГОсервис» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № №.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб. Письмом № № от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для оплаты расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в удовлетворении требований отказано.

Также судом первой инстанции было установлено, что 

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим в ДТП ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП от 

<

дата> в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы. В соответствии с п. 1.8 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии и с порядком, изложенном в пункте 1 обязательство страховщика по страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение, определенное указанным соглашением, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению за счет страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком правопреемнику ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства на момент заключения между ФИО4 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, потерпевший в ДТП ФИО4 уже не обладал правом требования со страховщика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку еще до этого (

<

дата>) переуступил данное право ИП ФИО1, соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входили и не могли входить в страховое возмещение, определенное ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в заключенном между ними соглашении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что услуга авариного комиссара ФИО4 была оказана и оплачена истцом ИП ФИО1 в рамках заключенного между ними соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются также фото с места ДТП, копией схемы, составленной с места ДТП и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы направлены, в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц; выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. Такое толкование дано, в том числе в определениях Суда от 27 февраля 2018г. N 469-О, от 27 февраля 2020г. N 374-О и от 27 июня 2023г. N 1648-О.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, в суде первой инстанции, в дополнениях к возражениям на исковое заявление приводил доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки, указывал на длительный срок не обращения истца с иском в суд, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки; что вклад в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенный в банк под максимальный размер процентов за период начисления неустойки – 22% (согласно сведениям Банка России) принес бы доход 

<

данные изъяты> руб.; что неустойка, рассчитанная от двукратной ставки ключевой ставки Банка, составила бы сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате страховой выплаты, истец ссылался только на то, что неустойка является законной, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

С учетом получения истцом права требования к ответчику на основании соглашения о возмещении убытков (цессии) и заключение потерпевшим ФИО4 со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что негативные последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не могут быть сравнимы с аналогичными последствиями для потребителя - физического лица.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особый характер взыскиваемой законной неустойки, которая, как отмечено в приведенных выше правовых позициях, установлена в повышенном размере именно в связи с участием в правоотношениях потребителя и коммерческой организации, защиты потребителей от нарушения их специальных прав. В данном деле ФИО1 подобными специальными правами не наделен, а принял это требование по соглашению, исполнение которого для последнего связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, а не с осуществлением прав потребителя. Законная неустойка не направлена на обеспечение коммерческих интересов. Приведенными обстоятельствами обусловлен исключительный характер оснований для снижения неустойки (уступка требования потребителем предпринимателю в целях последующего предъявления требования в суд).

Так же судебная коллегия, принимает во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. и размер законной неустойки, который более чем в 10 раз превышает размер основного обязательства; длительный период не обращения в суд с данным иском (

<

дата> истцу отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, но лишь 

<

дата> истец обратился в суд с иском), что повлияло на период начисления неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходит из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной с 

<

дата> (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) по 

<

дата> на сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения за каждый день просрочки и определяет ко взысканию сумму неустойки 

<

дата> руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, по причине того, что уже со стороны ответчика происходит затягивание исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025г. изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 (ИНН №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026г.