Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 14 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хачатурянц С.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО6, 

его защитника – адвоката Козуляка ФИО25, действующего на основании ордера №106 от 26 октября 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 11 марта 2022 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 11 марта 2022 года отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2023 года отменено. Дело возвращено в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 и его защитник Козуляк ФИО25 доводы жалобы поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2022 года отменить.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 ФИО27, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО6 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 ФИО27 в протоколе об административном правонарушении 15 РР 077940 выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО6, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что действия ФИО1 ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доводы ФИО1 ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако как следует из объяснений ФИО1 ФИО6 и свидетеля ФИО3 ФИО30, транспортным средством ФИО1 ФИО6 не управлял.

Приложенная к материалам дела, и обозретая в судебном заседании, видеозапись также не подтверждает факт управления ФИО1 ФИО6 транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ФИО6 управлял транспортным средством.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных обстоятельств дела и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1 ФИО6

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого ФИО1 ФИО6 административного правонарушения выявлено 21 ноября 2021 года, следовательно, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц