Судья р\с – Усенко А.А. Дело №22-6883/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Заргарян Т.С. 

обвиняемого (по ВКС) Т.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года, которым:

Т., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток – до 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. в интересах обвиняемого Т. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение обосновано лишь тем, что Т., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако никаких достоверных сведений в этой части суду не представлено и, соответственно, не исследовалось. Также защитник обращает внимание на неэффективность расследования, когда уголовное дело по одной статье обвинения расследуется более 8 месяцев, каждый раз в своем ходатайстве следователь указывает одни и те же основания. Адвокат считает, что предотвращение вероятных негативных последствий со стороны обвиняемого возможно и путем применения иной меры пресечения – подписки о невыезде или домашнего ареста. 

В поданных возражениях прокурор и следователь просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, характер и тяжесть предъявленного Т. обвинения, его личность, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, а также иные данные, представленные в суд, ввиду чего пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, мотивировав свое решение в постановлении. 

Доводы защиты о том, что Т. возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимых документов для этого представлено не было, Т. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Т. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Т. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин