Дело №1-85/2021 

32RS0032-01-2021-000948-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл в магазин «Пятерочка 7218» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где с полки стеллажа со спиртными напитками взял одну бутылку водки «Первозлат», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л. стоимостью 243 рубля 99 копеек, и одну бутылку пива «Ловенбрау» емкостью 0,45л., стоимостью 67 руб.19 коп., принадлежащие ООО «Агроторг». Затем Пискун, действуя открыто, проследовал мимо кассы, не реагируя на просьбы работников вернуть товар, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб в размере 311 рублей 18 копеек.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая в правой руке складной нож, подошел к Потерпевший №2 на расстояние около 1 метра и замахнулся ножом на Потерпевший №2, направляя клинок ножа в область головы последней. При этом он высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, которая данную угрозу восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось с собой денег, но он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и взял бутылку водки и бутылку пива, которые употребил дома. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в гостях у Свидетель №6, где употребляли спиртные напитки вместе с Потерпевший №2. Однако никаких действий в отношении Потерпевший №2 он не совершал и угроз убийством в ее адрес не высказывал, просто попросил ее уйти домой.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в открытом хищении имущества из магазина «Пятерочка 7218» ООО «Агроторг», его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка 7218» Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Пискун открыто похитил бутылку водки «Первозлат» емкостью 0,5 л., стоимостью 243 рубля 99 копеек и бутылку пива «Ловенбрау» емкостью 0.45л. стоимостью 67 руб.19 коп., на общую сумму 311 руб.18 коп. В последствии, ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 7218», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она находилась за кассой и заметила, как в торговый зал зашел Пискун, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Он со стеллажа со спиртным взял бутылку водки, спрятал под куртку, а затем прошел к другому стеллажу и взял бутылку пива и отправился на выход мимо кассы. Она стала кричать, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но он выбежал на улицу. Она побежала за ним и просила вернуть товар, но Пискун ушел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка 7218», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Пискун взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Первозлат» и спрятал ее во внутренний карман куртки. Он сказал Пискуну вернуть бутылку на место, на что Пискун отказался и подошел к другому стеллажу, где взял бутылку пива и направился к выходу из магазина. Поняв, что Пискун хочет похитить товар, он направился к кассиру предупредить. Он увидел, что кассир побежала за Пискуном и требовала вернуть товар, на что Пискун выругался нецензурной бранью и убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является директором магазина «Пятерочка 7218», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 14 часов 45 минут ей от кассира Свидетель №1 стало известно, что Пискун похитил бутылку водки «Первозлат» емкостью 0,5 л., стоимостью 243 рубля 99 копеек и бутылку пива «Ловенбрау» емкостью 0.45л. стоимостью 67 руб.19 коп., всего на общую сумму 311 руб.18 коп., и на ее требования вернуть товар или оплатить, убежал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в магазин «Пятерочка 7218», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а. Она находилась возле кассы и увидела, что мимо кассы, не оплатив за товар, прошел парень, в руках у которого была бутылка пива. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ним бежала Свидетель №1 и просила вернуть товар или оплатить за него. Но парень ответил ей нецензурной бранью и убежал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка 7218» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра изъят компакт- диск с видеозаписью. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт- диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Диск постановлением признан вещественным доказательством.

Согласно справки о стоимости товара из магазина "Пятерочка 7218" на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Первозлат» составляет 243 рубля 99 копеек, 1 бутылки пива «Ловенбрау» составляет 67 руб.19 коп. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в угрозе убийством Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с дочерью пришла в гости к своим знакомым Свидетель №6и Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, который присоединился к ним. Около 23 часов между ней и Пискуном произошла ссора, в ходе которой Пискун подошел к мойке, схватил лежавший на ней складной нож, и, взяв его в правую руку, приблизился к ней на расстояние около полуметра, направил нож в ее сторону и сказал при этом: «Я тебя сейчас зарежу». Его слова и действия она восприняла как угрозу убийством, так как Пискун был зол и агрессивно настроен, и она испугалась за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает с Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Потерпевший №2 с дочерью, а позднее пришел ФИО2 Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Затем Свидетель №6 уснул на кухне, а она около 23 часов ушла в зал. В это время на кухне оставались также Пискун и Потерпевший №2, и она услышала как Пискун сказал «Я тебя зарежу». Однако кому предназначались эти слова, она не поняла. После этого Потерпевший №2 сразу ушла домой и пришла уже с сотрудниками полиции. В последующем, Потерпевший №2 ей рассказала, что Пискун набросился на нее с ножом. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №2 с дочерью. Они на кухне распивали спиртное. Через некоторое время пришел Пискун и присоединился к ним. Он, охмелев, уснул на табурете на кухне. Проснулся он от криков между Пискуном и Потерпевший №2. Он попросил их успокоиться и разойтись, что они и сделали. А через некоторое время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №2, которая обратилась с заявлением в отношении Пискуна по факту угрозы убийством, и изъяли складной нож.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. Со слов участвовавшей потерпевшей Потерпевший №2, указанным ножом ей угрожал Пискун. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который постановлением признан вещественным доказательством.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Пискуном, потерпевшая подтвердила, что Пискун высказывал в его адрес слова угрозы убийством. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Непризнание вины Пискуном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Пискуном, из которых следует, что Пискун высказывал слова угрозы убийством. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора Пискуна данными лицами суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По месту жительства жалоб на Пискуна не поступало, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пискуну суд признает полное признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ; а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Пискуна по всем преступлениям, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, в том числе вызвало агрессию к потерпевшей Потерпевший №2, что привело к совершению преступлений. Факт совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому указанный в обвинительном акте рецидив преступлений, поскольку судимость по тяжкому преступлению на момент совершения данных преступлений была погашена, а судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней степени тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Пискуна возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку Пискун совершил данные преступления после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по которому ему назначено наказание, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Пискуну в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пискуна под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Пискуна, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский, -уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко