Дело № 2-2806/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003140-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 20.05.2025г. ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит перевести на неё права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 33,4кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, по договору купли-продажи, заключенному 27.01.2023г. между ФИО3 и ФИО4 

В обоснование заявленных требований указав, что она на основании договора купли-продажи от 02.04.2004г. является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 33,4кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер. Другая 1/3 доли в квартиру принадлежала ответчику ФИО3 Собственником другой 1/3 доли в квартире является ФИО5, которая является матерью истца. 18.04.2025г. истцу стало известно, что ФИО3 продал свою долю ФИО4 Вместе с тем, о намерении совершить сделку по отчуждению 1/3 доли квартиры ответчик ФИО3 истцу, как участнику общей долевой собственности сообщено не было, в связи с чем, истец была лишена возможности реализовать преимущественное право покупки без законных на то оснований. Ответчику было известно, что истец проживает с 06.04.2021г. по адресу: г. Волгоград, адрес. Следовательно ответчик ФИО3 имел возможность уведомить истца по указанному фактическому адресу проживания и предложить ей выкупить спорную долю квартиры. Начиная с 18.04.2025г. истец может воспользоваться правом требования перевода на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры в течении установленного законом трехмесячного срока, который начинает течь со дня, когда ей стало известно о совершенной сделке, то есть 18.04.2025г.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что ей не предлагали первоочередное право покупки доли в квартире, и об этом она узнала только в 2025 году.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями. Все требования ст. ст. 250ст. 250 ГК РФ, были соблюдены в полном объеме, что подтверждается копиями документов. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что им были направлены телеграммы всем собственникам долей квартиры, что подтверждается телеграммами представленные со стороны нотариуса. В последствии все стороны обсуждали преимущественное право покупки доли при котором так же присутствовал истец. Однако от приобретения доли отказалась в связи с отсутствием денежных средств. Телеграмма направлялась на имя ФИО8 (ФИО1) в связи с тем,, что в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость истец указана как (ФИО8), и могла получить телеграмму при предоставлении свидетельства о замене фамилии. Кроме того, истец присутствовал при вынесении решения Советского районного суда г, Волгограда от 07 июня 2023 года, по иску ФИО5 к ФИО1, и знала о продаже доли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считала, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Вся процедура покупки доли была проведена в установленный законом порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца ФИО1 при продажи доли ответчик ФИО3 уведомил всех о продажи доли квартиры в том числе и ее дочь ФИО6, надлежащим образом. Однако от покупки доли данное лицо отказалось в связи с отсутствием денежных средств и нежеланием приобретения данной доли. Полагала оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из объяснений стороны истца следует, что именно 18.04.2025 года истица узнала, что 1/3 доли квартиры общей площадью 33,4кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, в настоящее время принадлежит ФИО4, к ней право перешло от ФИО3

Из представленных в дело выписок из ЕГРН суд установил, что объект недвижимости квартира общей площадью 33,4кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 1/3 доля, и ответчику ФИО4 1/3 доля, и третьему лицу ФИО5 1/3 доля.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли указанной квартиры произведена 31.01.2023г. на основании заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.01.2023г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО7 номер в реестре нотариуса номер от дата.

В соответствии с указанным договором купли-продажи (п.2.1) стороны согласовали цену предмета договора в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 33,4кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, кадастровый номер, ФИО3 в адрес ФИО5 и ФИО8 были направлены телеграммы от 23.12.2022 г. о намерении продать вышеуказанное имущество на условиях приведенных в договоре купли-продажи, поскольку ФИО5 и ФИО8 имели право преимущественной покупки данной доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ250 ГК РФ, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Данные телеграммы получены лично ФИО5 и ФИО8 24.12.2022г.

Однако в установленный законом 30-дневный срок ФИО1 свое право преимущественной покупки вышеуказанной доли не реализовала, не сообщила об этом ФИО3, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников о продаже доли, кроме того.

Сделка договор купли - продажи была после этого заключена между ФИО3 и ФИО4 и удостоверена нотариусом 27.01.2023 г., то есть спустя более чем один месяц, который предусмотрен ст.250 ГК РФ для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Исходя из анализа статьи 250 ГК РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В данном случае из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что право истца ФИО1 преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при заключении сделки между ФИО3 и ФИО4, не является нарушенным.

Таким образом, со стороны ответчиков были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению ФИО1 как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере 300 000 рублей.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, что в момент направления данной телеграммы ФИО1 не проживала по адресу регистрации, в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено что истцу ФИО1 так же было сообщено о продажи доли всеми участниками процесса. Телеграмма была передана ФИО1 ее матерью ФИО5 

Кроме того, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Истец имел возможность своевременно получить направленную телеграмму ФИО3 уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данную телеграмму не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчиков на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Довод со стороны истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что телеграмма в адрес истца ФИО1 не направлялась, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в связи с тем, что в судебном заседании достоверно был установлен факт отправки телеграммы в адрес истца ФИО1 (ранее ФИО8) 23.12.2022 года по его месту регистрации г. Волгоград адрес, кВ. 86, что так же подтверждается и сведениями из ПАО «Ростелеком» которая и оказывала данную услугу. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, со стороны истца ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Так же суд не принимает доводы ФИО1 и ее представителя ФИО9 что телеграмма была направлена на фамилию которая была у истца ранее а именно (ФИО8) и не могла ее получить, в связи с тем, что ФИО1 имела возможность на получении почтовой корреспонденции при предъявлении документов о замене фамилии с ФИО8 на ФИО1.

Ответчик ФИО3 направлял уведомления на фамилию ФИО8 которая указана в Едином государственном реестре прав на недвижимость в котором указано, что собственником 1/3 доли является (ФИО8) ныне ФИО1, которая не изъявила желания о внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворении исковых требованиях.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено что со стороны истца ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Рассматривая вопрос истца ФИО1 о восстановлении ей пропущенного срока для предъявлений требований о переводе на нее прав покупателя по выше указанному договору и признании уважительными причин его пропуска, а также обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из доводов истца следует, что ФИО1 18.04.2025 г. узнала о том, что её преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по её мнению, нарушено.

Однако, как следует из материалов дела телеграмма с предложением выкупить спорную долю истцом ФИО1 получено 24.12.2022г.

Кроме того, суд обращает особое внимание и на тот факт, что истец ФИО1 являлась ответчиком в рамках гражданского дела по иску ее матери ФИО5 к ФИО1 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решением суда установлено что ФИО5 являлась собственником 1/3 доли квартиры, собственником 2,3 доли после приобретения являлась ФИО4, и собственником 1,3 доли являлась ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о приобретении ФИО4 доли принадлежащей ранее ФИО10 и в июне 2023 года.

Соответственно установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, начал течь именно с 27.01.2023 г. и истек 27.04.2023 г.

В течении указанного периода ФИО1 в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанной покупателя по указанной сделке, не обращалась.

С такими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд только 18.06.2025 года, по истечению почти 2 года 5 месяцев. 

Соответственно суд установил, что с такими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока установленного п.3 ст.250 ГК РФ, которым установлена исковая давность по защите права лица, указанного в этой правовой норме к числу которых относится ФИО1

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К моменту предъявления указанного выше искового заявления 18.06.2025 г. срок исковой давности уже истек.

Поскольку с иском ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обратилась только 18.06.2025 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то срок исковой давности истцом пропущен.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в восстановлении пропущенного трехмесячного срока исковой давности для предъявления требований о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи и для признания уважительными причин ее пропуска, поэтому в этой части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено убедительных, бесспорных доказательств обоснованности приведенных ею доводов в обосновании заявленных требований.

Исходя из выше изложенного суд также отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также поскольку не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее законных прав при заключении выше названной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко