Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» и ФИО2 об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» (далее – ГСК «Автолюбитель») и ФИО2 с требованиями об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения (гаража с подвалом), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом ГСК "Автолюбитель", неоднократно обращался к председателю правления ФИО2 о предоставлении документов, с которыми он имеет право знакомиться, однако ответчик игнорировал просьбы, никакой информации о способах взаимодействия с председателем Правления, графика приема и контактов для подачи заявлений на стенде для размещения информации расположенном на территории ГСК «Автолюбитель» не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в ГСК «Автолюбитель» заявление о предоставлении документов ценным письмом с описью, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд пресечь продолжающееся нарушение его права на ознакомление с документами в части касающихся, и обязать ГСК «Автолюбитель» принять и рассмотреть заявление о предоставлении документов в установленном законом порядке и предоставить ответ; обязать председателя правления ГСК "Автолюбитель" в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу изготовить и предать истцу копии документов согласно заявления ФИО1 о предоставлении документов; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали по указным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2, представители ГСК «Автолюбитель» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, а именно: ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указали, размер платы за изготовление копий документов решением членов ГСК «Автолюбитель» не устанавливался. Поскольку ГСК «Автолюбитель» действует за счет членских взносов и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлен ограниченный перечень расходов товарищества, на которые могут быть они использованы. Указали, что изготовление копий документов может производиться лишь на платной основе, размер которой установлен не был, в связи с чем истец вправе лишь на ознакомление с требуемыми документами, в чем ГСК «Автолюбитель» ему никогда не препятствовал. Почтовое же отправление (РПО №) было возвращено отправителю за истечением срока хранения, права истца не нарушает. Однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, извещение о прибытии почтового отправления в место вручения в адрес ГСК «Автолюбитель» не направлялось. Почтовое отправление было направлено по адресу: 

<

адрес>. по месту нахождения кооператива, где находятся только гаражные боксы, офисные помещения членов правления отсутствуют, земельный участок ГСК «Автолюбитель» огорожен забором и оборудован воротами, следовательно, извещение о прибытии почтового отправления по этому адресу вручено быть не могло, о чем он как бывший член правления не мог не знать. Таким образом ГСК «Автолюбитель» не мог знать о том, что в почтовом отделении его ожидает почтовое отправление от ФИО1

Также представители ответчика указали, что запрашиваемые документы были переданы для ознакомления истцу.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием. По вопросам, указанным в пунктах 4, 5 и 8 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, и по иным вопросам, связанным с содержанием и управлением общим имуществом, предусмотренным уставом товарищества собственников недвижимости, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, также вправе принимать участие в голосовании (п.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества (п.3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии:

1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) иные внутренние документы товарищества (п.6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража с подвалом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Помещение с кадастровым номером № и площадью 32,2 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. 

Истец является членом гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель".

Истец обращался к председателю правления – соответчику ФИО2 о предоставлении документов, с которыми он имеет намерение ознакомиться, а именно: протокола расширенного собрания правления ГСК «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней заочного голосования членов ГСК по вопросу исключения ФИО1 из членов правления ГСК.

При этом судом принимается во внимание, что сторона ответчика предоставила истцу запрашиваемые документы только после обращения ФИО1 за судебной защитой и несения истцом судебных расходов. В связи с изложенным суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом поскольку сторона истца от иска не отказалась, настаивала на его удовлетворении, а суду стороной ответчика предоставлены доказательства условно-добровольного исполнения требований ФИО1, суд находит необходимым освободить ответчика ГСК «Автолюбитель» от исполнения судебного акта и считать в данной части решение суда исполненным.

Истец просит также взыскать с ответчиков нотариальные расходы, а также расходы по оплате госпошлины. 

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, так как на дату подачи иска в суд законные просьбы ФИО1 о предоставлении к ознакомлению документов кооператива руководством ГСК предоставлены не были, в связи с чем истец вынуждено понес указанные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ГСК «Автолюбитель» в полном объеме – 

<

данные изъяты> за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя и 

<

данные изъяты> – оплаченной государственной пошлины. 

Оснований для солидарной ответственности председателя правления ГСК – ФИО2, в том числе по компенсации истцу судебных расходов, суд не усматривает, поскольку соответчик является выборным лицом, представляет интересы ГСК, а не преследует личные. При этом ГСК «Автолюбитель» является самостоятельным правосубъектным участником гражданских отношений, способен вступать в правоотношения с другими субъектами и нести ответственность за нарушение требований действующего законодательства. 

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ГСК «Автолюбитель» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, так как причинение истцу нравственных страданий в результате действий ответчика обосновано ФИО1 перенесенными им волнением и неудобствами из-за нарушения его права на ознакомление с документами ГСК. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что в результате отказа правлением ГСК о предоставлении документов по мотивам, признанными судом необоснованными, не нарушены личные неимущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» и ФИО2 об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» предоставить ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ расширенного собрания правления гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» и бюллетени заочного голосования по вопросу исключения ФИО1 из членов правления гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель», 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части обязания гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» предоставить ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ расширенного собрания правления гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» и бюллетени заочного голосования по вопросу исключения ФИО1 из членов правления гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» - считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.