Дело № 2–602/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 02 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ 3110, гос. рег. знак 000 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2017 года с участием автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак 000 регион, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, гос.рег.знак 000 регион. Истец ФИО1 02 октября 2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым. Страховщик произвел страховую выплату в размере 30 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «Автоспас-Юг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, гос. рег. знак 000 регион с учетом износа составила 89500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 16337 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 42363 рубля. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик ее проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42363 рубля, неустойку в размере 13556 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковое заявление по результатам судебной экспертизы и просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32815 рублей, неустойку в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно отзыва представителя ответчика на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак 000 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 000.

25 сентября 2017 года на автодороге А 290, 600 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ГАЗ 3110, гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобилем Форд Фьюжн, гос. номер 000 регион, страховая компания ОО СК «Согласие», который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Фьюжн, гос. номер 000,123 регион, который не уступив дорогу двигающемуся по главной улице автомобилю ГАЗ 3110, гос. рег. знак 000 регион допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 1012020369. 

02 октября 2017 года истец подал в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 30 800 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27 ноября 2017 года истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчику, однако ООО СК «Согласие» её проигнорировали. 

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определением Анапского районного суда от 04 июля 2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 255-18 от 03 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, гос. рег. знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 80000 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данные заключения не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указанные экспертные заключения не опровергнуты представителем ответчика. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49200 рублей, из расчета 80000 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс по результатам судебной экспертизы) – 30800 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. 

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки составил 32 дня. Таким образом, сумма неустойки составит 15744 рубля (49200 руб. х 1% х 32 дн.).

При взыскании неустойки с учетом взысканного страхового возмещения в размере 49200 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 15744 рубля до 1000 рублей, так как заявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 в порядке досудебной подготовки были оплачены услуги эксперта по подготовки независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается актом № 001094 от 02 октября 2017 года, почтовые расходы в размере 200 рублей, также были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями 000,000 от 21 октября 2017 года и от 20 декабря 2017 года. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста, снизив их до разумных пределов до 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1676 рублей

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, однако, оплата за производство судебной экспертизы в сумме 8220,00 рублей в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и оплата за производство судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 8000 рублей не произведены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы 8220 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова