Дело № 1 –26/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000048-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя Маркова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 203831 от 12 февраля 2020 года, 

при секретаре Аксеновой Г.В., Тихомировой С.О., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, работающего в качестве монтажника ИП ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.10.2018 г. Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27.12.2018 г. испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты> месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, находясь около дачного домика, расположенного на территории садового участка ..... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2020 года (далее – иное лицо), руководствуясь корыстным умыслом, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла. Действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, при помощи принесенного с собой гвоздодера, помогая друг другу своими действиями, взломали запорное устройство на входной двери и проникли в помещение садового домика. Однако, ФИО1 и иное лицо, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после проникновения в помещение садового домика сработала охранная сигнализация. С места преступления ФИО1 и иное лицо скрылись.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что совместно с ним в бригаде работает его знакомый, с которым он поддерживает дружеские отношения. 16 декабря 2019 года придя на работу в районе 08 часов, работодатель сказал, что заказов и работы нет, дали выходной. Тогда со своим знакомым он (подсудимый) решили подзаработать денег – пособирать «железяки» (лом металлов). Решили ехать на его автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... регион, поскольку у нее кузов – «универсал» и в неё можно положить что-то объемное. Изначально проехались по окружной дороге, проезжая пруд, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, решили со знакомым проехать по дороге, ведущей в сад «

<

данные изъяты>» и проехаться по нему. В течение 10 минут ездили по саду, искали какие – либо изделия из металла. Объехав сад, ничего не нашли. Проезжая мимо участка, где располагались два садовых домика, один побольше, явно в котором можно жить, второй маленький, знакомый предложил остановиться у маленького домика. Он (подсудимый) согласился. Подъехав к домику, вышли из автомашины, знакомый с коврика заднего пассажирского места взял гвоздодер, которым они пользовались по работе и пошли к данному домику. Обойдя домик, подошли к двери, которая была закрыта на замок. В дальнейшем знакомый при помощи гвоздодера стал отгибать металлическую накладку, на которой крепился замок. Через некоторое время знакомый подал гвоздодер, сказав, что необходимо что-то подложить под него и пошел за домик. Взяв гвоздодер в руки, он (подсудимый) решил попробовать отогнуть накладку. Просунув носик гвоздодера в отверстие между накладкой и дверью, резко дернул его, от двери отломилась часть полотна, и она открылась. Он крикнул знакомого, сказав, что ничего уже не надо. Открыв дверь, сделал пару шагов и услышал звук сигнализации. Знакомый крикнул ему, что их «спалили», сработала сирена. Испугавшись, вышел на улицу, и они вдвоем побежали к машине, сели в неё и поехали из сада. Остановились, отъехав недалеко от сада, хотели дождаться хозяина и принести ему извинения, но испугались и уехали.

Вина ФИО1 кроме личных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО.

Потерпевший ФИО рассказал суду, что 19 октября 2018 года он приобрел в собственность садовый участок ....., расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Данный участок находится за «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>. На участке находятся два садовых домика – большой и маленький. Маленький домик используется как хозяйственное строение и летняя баня, двери запираются на маленький навесной замок. Все окна заколочены досками. Большой домик используется в основном в летний период времени. К домикам подведено электричество, для проживания пригоден только большой домик. Кроме этого, осенью 2019 года в целях обеспечения сохранности имущества им в домики была установлена GSM сигнализация. К данной сигнализации можно подключить любой датчик (движения, на размыкание, задымленности и т.д.). В маленьком домике был установлен один датчик движения, который находится в пристройке (предбаннике) в верхней части. Территория участка находится под видеонаблюдением трех камер, которые срабатывают на движение и производят видеосъемку. Датчики движения при срабатывании передают сигнал на мобильный телефон, в котором сообщается о срабатывании того или иного датчика. Видеорегистратор, на который производится запись со всех камер видеонаблюдения находится в подвальном помещении большого домика. Также, при срабатывании любого из датчиков включается звуковая сигнализация, динамик находится на чердачном помещении большого домика. 16 декабря 2019 года с 08 часов находился на рабочем месте, когда ему на мобильный телефон в 10 часов 13 минут поступил сигнал о срабатывании датчика движения в маленьком домике (бане). С мобильного телефона отключил сигнализацию и снова её включил. Отпросился на работе и на личном автомобиле поехал в сад. Приехав, обнаружил, что дверь в маленький домик (баню) открыта, отсутствует запорное устройство. Заходить в помещение не стал, сразу вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения. При просмотре записи увидел, что к маленькому домику подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Из данной автомашины вышли два молодых человека, которые подошли к маленькому домику. Подъезжая к саду он видел стоящий на центральной дороге автомобиль и молодых людей в нем. Он узнал одного из молодых людей, которого ранее знал по работе на хлебокомбинате. По приезду сотрудников полиции он прошел внутрь домика, где осмотрелся, ничего похищено не было. В данном домике хранится различный хозяйственный инвентарь, имеется металлическая печь с металлическим баком. Никаких претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, так как причинённый ущерб возмещен последними в полном объеме - выплачено 5000 рублей. Поврежденное имущество на эти деньги было отремонтировано. ФИО1 и иное лицо предлагали помощь, от которой он (потерпевший) отказался, просил строго никого не наказывать.

Кроме названных выше показаний потерпевшего ФИО, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО от 16.12.2019 г., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, осуществивших 16 декабря 2019 года проникновение в принадлежащую ему хозяйственную постройку, находящуюся на садовом участке № 55 садоводческого товарищества «Машиностроитель – 2» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 г., в ходе которого осмотрен садовый участок № 55 садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> район 

<

адрес> область. С помощью фотосъемки были зафиксированы повреждения входной двери в один из двух дачных домиков. На земле перед входом в домик и в самом домике обнаружены и с помощью фотографирования зафиксированы следы подошв обуви, так же изъяты видеозаписи с камеры наружного наблюдения (л.д. 6-14);

-протоколом осмотра видеозаписи от 29.12.2019 г., в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия - садового участка № ..... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как к садовому домику подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты> темно – зеленого цвета. Из неё вышли ФИО1 и иное лицо, у последнего в руке гвоздодер. В дальнейшем они подошли к двери дачного домика (л.д. 94-96);

-постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого была признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с камеры наружного наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия - садового участка № 55 садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98);

-заключением эксперта № 1/942 от 15.01.2020 г., согласно которого след участка подошвы обуви № 1, зафиксированный детальной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2019 г. по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> – 2», участок ....., оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1. След подошвы обуви № 2, зафиксированный детальной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2019 г. по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», участок ....., мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого иного лица так и другой подошвой обуви на правую ногу, имеющей аналогичные размерно-групповые характеристики (л.д. 75-79); 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 г., в ходе которого с участием ФИО1 при осмотре служебного кабинета № 11 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят гвоздодер. Участвующий ФИО1 пояснил, что при помощи данного гвоздодера он совместно с иным лицом взломали дверь в садовый домик для того, чтобы похитить лом металлов (л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 г., в ходе которого осмотрен гвоздодер, изъятый 16.12.2019 г. в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 11 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> так же пара кроссовок изъятых у подозреваемого ФИО1 и пара ботинок изъятых у подозреваемого иного лица в ходе выемок 08.01.2020 г., произведенных в кабинете № 10 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 122-123);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был признан и приобщен к уголовному делу гвоздодер, изъятый 16.12.2019 г. в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 11 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> так же пара кроссовок изъятых у подозреваемого ФИО1 и пара ботинок изъятых у подозреваемого иного лица в ходе выемок 08.01.2020, произведенных в кабинете № 10 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 124-125);

-распиской ФИО от 18.01.2020 г. о том, что он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, причиненного им вследствие покушения на кражу (л.д. 127);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалистов, экспертов, защитника.Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение экспертов, а также документы, вещественные доказательства, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд с достоверностью установил, что сговор на хищение чужого имущества возник у подсудимого ФИО1 и иного лица заранее, для чего последние присматривали подходящее место в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 16 декабря 2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 25 минут иное лицо предложило ФИО1 остановиться у маленького домика в указанном выше садоводческом товариществе и совершить хищение имущества, по возможности металлического лома. ФИО1 на предложение согласился. С целью реализации намеченного, действуя совместно и согласованно согласно распределённым ролям, ФИО1 и иное лицо, обойдя домик, подошли к двери, которая была закрыта на запорное устройство – металлическую накладку с навесным замком. В дальнейшем иное лицо при помощи гвоздодера стало отгибать металлическую накладку, на которой крепился замок. Отдав гвоздодер ФИО1 иное лицо пошло за домик для поиска предмета, позволившего отогнуть металлическую накладку. Взяв гвоздодер в руки ФИО1 просунул носик гвоздодера в отверстие между накладкой и дверью, резко дернул его, от двери отломилась часть полотна, и она открылась. Похитить из садового домика имущество ФИО1 и иное лицо не смогли, поскольку после проникновения в него сработала охранная сигнализация, имеющая звуковой сигнал и видеофиксацию происходящего. ФИО1 и иное лицо скрылись с места преступления. 

Названные установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и иного лица во время происходящего носили неоконченный характер, поскольку имея возможность реально похитить имущество и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 и иное лицо не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них причинам, так как после проникновения в помещение садового домика сработала охранная сигнализация, после чего подсудимый и иное лицо скрылись с места преступления.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что садовый домик является хозяйственной постройкой, предназначенной для постоянного или временного хранения потерпевшим материальных ценностей (садового инвентаря, банных принадлежностей), используется под летнюю баню. В связи с этим, с учетом положений п.3 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 и иное лицо пытались проникнуть в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины – ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции о совершении покушения на хищение чужого имущества, представив информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования дела, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Объяснения от 16.12.2020 г. данные ФИО1 до возбуждения 16.12.2019 г. уголовного дела, суд признает явкой с повинной (л.д.26-27). При этом суд учитывает, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило.

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последние 12 месяцев привлекался 19 раз к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.5 ч. 3.1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д.142-146), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.87). 

С учётом того, что ФИО1 встать на путь исправления не желает, зная о вынесении в отношении его 15.10.2018 г. Галичским районным судом Костромской области приговора, в соответствии с которым его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ назначили наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, при этом испытательный срок постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27.12.2018 г. продлен на 1 месяц, вновь совершил преступление против собственности, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15.10.2018 г. за совершение ряда тяжких преступлений против собственности, который продлен 27.12.2018 г. на один месяц, так как ФИО1 наказание отбывал недобросовестно, имел нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно и привлекавшегося 19 раз к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что данное условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение. 

Мера пресечения ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый, имеющий постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не уклонялся от следствия или суда, не нарушал меру пресечения, а для отбывания наказания в виде лишения свободы ему определяется колония-поселение, у суда нет оснований для изменения ему названной меры пресечения.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый 16 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 11 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> хранящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка ..... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находящиеся на CD-диске в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; пару кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемок 08.01.2020 г., произведенных в кабинете № 10 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящихся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу ФИО1. 

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 17 400 рублей на основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично 9 (девять) месяцев лишения свободы из неотбытых им по приговору Галичского районного суда Костромской области от 15 октября 2018 года, и таким образом, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (город Кострома, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 разъяснить положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок наказания будет исчисляться с момента его задержания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый 16 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 11 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> хранящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2019 – участка ..... садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находящиеся на CD-диске в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; пару кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемок 08.01.2020 г., произведенных в кабинете № 10 МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...> хранящихся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу ФИО1. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 17 400 рублей (семнадцать тысяч четыреста) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий В.В. Виноградов