Председательствующий: Куник М.Ю. дело № 22-7120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года; 31 июля 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ; 16 апреля 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён в особом прядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

После вступления приговора в законную силу, постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Толмачевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года около 23.00 часов в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда изменить в части назначения наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора не была в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения о наказании. Указывает, что совместно с супругой воспитывает и содержит малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении двух детей в возрасте до 23 лет, которые являются студентами очной формы обучения и находятся на его содержании. Кроме того, суд не в полной мере оценил его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, он с первых дней полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, которые полностью подтвердились собранными по делу доказательствами. По месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом. На учетах КНД, КПНД не состоит, воспитывает и материально содержит трех детей. Полагает, что суд в приговоре лишь формально указывает, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и исправление осужденного, так как ни на какие конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в приговоре не указанно. В судебном заседании прокурор указал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, который повлечет утрату членами его семьи средств к существованию, так как он является единственным кормильцем в семье (супруга домохозяйка). Просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, где исключительно положительно характеризуется, в ККНД и ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, также учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены данные характеризующие личность осужденного, являются необоснованными.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно при назначении наказания судом применены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, изложенное в прениях, о том, что ФИО1 возможно назначение основного наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.60 УК РФ, не является обязательным для учета судом при назначении осужденному наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания основного наказания, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания основного наказания определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд принял решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом указал об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного колонию-поселение. Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст.75.1 УИК РФ не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года в отношении Врублевского ФИО7 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева