дело № 2-3360/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003942-48

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

Кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1009/2026

13 января 2026 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 года постановлено:

апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без движения, предоставив срок до 24 января 2025 года, для устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, указывая, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора уступки прав требований, взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд сослался на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии с абзацом 2 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда не правильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем судом не учтено, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом предъявлены на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2, поданной 27 декабря 2024 г. и оставленной без движения судом первой инстанции, следует, что ФИО2 просит об отмене решения суда, указывая, что решение суда ею не получено, мотивированная апелляционная жалоба будет представлена после получения решения суда (т. 2 л.д. 48)

При этом судом не принято во внимание, что 25 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 43), 5 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 47) ФИО2 обращалась с заявлениями в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче копии решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно информации о движении дела 2-3360/2024 года, полученной с сайта Уфимского районного суда Республики Башкортостан мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день принятия решения, предусматривают направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2024 года следует, что истец ФИО2 при вынесении решения суда не присутствовала (т. 2 л.д. 16-17).

Отсутствие решение суда препятствовало истцу подать апелляционную жалобу, в связи с чем, ФИО2 24 декабря 2024 года обратилась с суд с предварительной апелляционной жалобой. ФИО2 не имела возможность для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку решение суда ею не получено.

14 ноября 2025 года ФИО2 подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 8-10).

В связи с изложенным, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 года отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.